Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12139/2022[88-17559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству "Мерседес-Бенц С230", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО13 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, но представил направление на ремонт. Не согласившись с действиями ответчика, полагая, что направление на ремонт на СТОА оформлено с нарушением положений закона о ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту. Претензия с результатами независимой экспертизы, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не было принято к рассмотрению. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265 498 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Совкомбанк Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 8355 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО14 управлявшего транспортным средством "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Мерседес-Бенц С230", государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в АО "Либерти Страхование" (АО "Совкомбанк Страхование").

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Либерти Страхование" (АО "Совкомбанк Страхование"), приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 272 300 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако в принятии обращения к рассмотрению истцу было отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве Мерседес Бенц, повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ - 265 498 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Довод кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку представление в суд уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи