Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1215/2022[88-8029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Поднятая целина", ООО "Гарант", ФИО39 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО70 Кулжьян, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании недействительным протокола общего собрания и его проведение, признании недействительными, непринятыми решений общего собрания, встречному иску ФИО21 о признании договора аренды земельного участка от 29 марта 2010 года прекращенным, обязании ООО "Гарант" возвратить земельный участок по акту приема-передачи по окончанию сельскохозяйственных работ, по кассационной жалобе ООО "Гарант" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Гарант", ОАО "Поднятая целина" - ФИО64, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО21 и его представителя - ФИО65, представителя ФИО38 - ФИО66, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Поднятая целина", ООО "Гарант" и ФИО39 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2010 года между ОАО "Поднятая целина" и собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 318 031 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" пс. Межселенная территория, по границе СО Чернореченский, "адрес", заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

24 апреля 2010 года указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

1 апреля 2016 года между ООО "Поднятая целина" и ООО "Гарант" заключено соглашение о реализации заложенного имущества, согласно которому к ООО "Гарант" перешло право аренды указанного земельного участка.

Условиями договора аренды предусмотрено, что если по истечению срока договора ни одна из сторон не позднее 3 месяцев до истечения срока его действия не уведомила в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, договор считается автоматически продленным на 1 год.

ООО "Гарант" добросовестно исполняло обязательства по договору аренды.

19 марта 2021 года на общем собрании участников долевой собственности указанного земельного участка принято решение о прекращении договора аренды с ООО "Гарант", в связи с окончанием срока его действия, которое оформлено протоколом.

Истцы считают, что протокол общего собрания от 19 марта 2021 года является недействительным.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 19 марта 2021 года и его проведение; признать решения общего собрания от 19 марта 2021 года недействительными.

Ответчик ФИО21 обратился в суд со встречным иском к ООО "Гарант" о признании договора аренды прекращенным и возврате земельного участка, обосновывая встречные исковые требования тем, что общее собрание от 19 марта 2021 года было проведено в соответствии с требованиями закона, на нем принято решение о прекращении арендных отношений с ООО "Гарант", поскольку срок договора истек. Собственники земельных долей не препятствуют ООО "Гарант" завершить сельскохозяйственный цикл работ и уборку сельскохозяйственной продукции, однако после уборки арендатор обязан возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

На основании изложенного, ФИО21 просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 29 марта 2010 года прекращенным, обязать ООО "Гарант" возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи его собственникам.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Поднятая целина", ООО "Гарант" и ФИО39 отказано.

Встречные исковые требования ФИО21 удовлетворены.

Договор аренды от 29 марта 2010 года, заключенный ОАО "Поднятая целина" с правом залога по соглашению ООО "Гарант" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 318 031 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" пс. Межселенная территория, по границе СО Чернореченский, "адрес", признан прекращенным.

На ОАО "Поднятая целина", ООО "Гарант" возложена обязанность возвратить собственникам указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Этим же решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

ООО "Гарант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что 29 марта 2010 года заключен договор аренды между ООО "Поднятая целина" и собственниками земельных долей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 318 031 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" пс. Межселенная, территория, по границе СО Чернореченский. "адрес".

Список, паспортные данные собственников, размер долей указаны в приложении N, являющимся неотъемлемой частью Договора аренды. Срок договора 10 лет с момента государственной регистрации.

Зарегистрирован договор аренды в Управлении федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 24 апреля 2010 года, что подтверждается представленными документами.

1 апреля 2016 года между ООО "Поднятая целина" и ООО "Гарант" заключено Соглашение о реализации заложенного имущества, из которого следует, что Залогодержатель ООО "Гарант" оставил за собой право аренды указанного земельного участка. Земельный участок является предметом залога по обеспечению исполнения Залогодателем обязательства перед Залогодержателем по заключенному между сторонами Договору займа N от 27 августа 2012 года (п. 1.1, 1.2 Соглашения).

19 марта 2021 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором часть присутствующих собственников выразило несогласие с продлением договора аренды с ООО "Поднятая целина", что также было указано в повестке дня общего собрания.

О предстоящем собрании было опубликовано объявление в СМИ, а именно в газете "Тихий Дон" 30 января 2021 года, "Наше время" 5 февраля 2021 года, в сети интернет, также на сайте Кружилинского сельского поселения "адрес" 4 февраля 2021 года, на информационных щитах, расположенных на территории Кружилинского сельского поселения.

Из протокола общего собрания от 19 марта 2021 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600017:103 следует, что общее количество участников долевой собственности согласно выписки из ЕГРН - 55 человек, общее количество земельных долей на земельный участок - 77 долей. Общее количество участников долевой собственности присутствовавших на собрании 39 человек (24 в лице представителей по доверенности). Процент собственников земельных долей присутствующих и допущенных к голосованию составляет 70, 9 % от общего числа.

На общее собрание представители ООО "Поднятая целина" и ООО "Гарант" не были допущены, поскольку отсутствовала нотариально заверенная доверенность, а также отсутствовали документы подтверждающие право собственности на земельную долю.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 606, 610, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Поднятая целина", ООО "Гарант" и ФИО39 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО21

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Поднятая целина", ООО "Гарант" и ФИО39 суд указал, что представители ОАО "Поднятая целина", ООО "Гарант" не были допущены на общее собрание, поскольку у них не было нотариально заверенной доверенности, а также отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на земельную долю.

При этом, суды исходили из того, что в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, суды неверно истолковали и применили данную норму к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, заверенная директором ООО "Гарант" доверенность, выдавалась представителю ООО "Гарант" для представления интересов непосредственно самой организации, а не для представления интересов какого-либо третьего лица, в связи с чем в данном случае вывод суда о законности недопущения представителей истцов к участию в общем собрании ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности является преждевременным и не обоснованным.

При этом, как следует из материалов дела (т. "адрес", л.д. 216 - оборот) в судебном заседании суда первой инстанции от 29 июля 2021 года присутствовал и давал пояснения представитель истца по первоначальному иску ООО "Гарант" - ФИО67, на вопрос судьи о том предоставлялась ли им на общем собрании доверенность ФИО67 пояснил, что на общем собрании предоставлял оригинал доверенности ООО "Гарант", которая была заверена печатью директора организации, но не была заверена нотариально.

На вопрос судьи может ли он представить копию той доверенности, которую представлял на собрании, ФИО67 ответил, что может, однако данная копия судом к материалам дела не приобщена, в связи с чем судебной коллегией ФИО40 кассационного суда общей юрисдикции в полной мере не могут быть проверены как выводы суда о том, что истцом на собрании представлялась ненадлежащая доверенность, в связи с чем представитель законно не допущен на собрание, так и доводы кассационной жалобы об обратном.

Материалы дела содержат лишь копию нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ООО "Гарант" от имени организации на имя ФИО67

Вывод суда о законности недопущения представителей истцов к участию в общем собрании ввиду не представления ими оригиналов документов, подтверждающих право собственности на доли в земельном участке, также несостоятелен и преждевременен, поскольку как следует из материалов дела сам факт наличия у истцов по первоначальному иску - ОАО "Поднятая целина", ООО "Гарант" и ФИО39 права собственности на доли в земельном участке никем не оспаривался. Более того, суды в своих судебных актах указывают, что ОАО "Поднятая целина" является собственником 2/77 долей в спорном земельном участке, ООО "Гарант" имеет в собственности 4/77 доли, а ФИО39 - собственник 1/77 доли.

Помимо этого заслуживает внимания довод кассационной жалобы ООО "Гарант" о том, что на общем собрании у специалистов администрации имелась выписка из ЕГРН, в которой ООО "Гарант" указано собственником долей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, даже при условии допуска представителей истцов ООО "Гарант" и ОАО "Поднятая целина" к голосованию на общем собрании от 19 март 2021 года, их голоса, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, на принятие решений общего собрания повлиять не смогли бы.

Однако, в данной части являются обоснованными, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ООО "Гарант" о том, что, поскольку на общем собрании разрешался вопрос о заключении договора аренды спорного земельного участка с ИП Главой К(Ф)Х ФИО68, а в случае его разрешения положительным образом, при условии, что ООО "Гарант" голосовало бы против, то у последнего возникло бы право на выдел земельного участка в счет причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности, а незаконное недопущение его представителя к участию в общем собрании могло привести к нарушению указанного права. Следовательно, вывод суда о том, что участие представителя истца в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня фактически не повлияло бы на исход голосования, а его недопущение к участию в собрании не повлекло нарушения прав ООО "Гарант" несостоятелен и преждевременен.

В части выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО21 и признании договора аренды земельного участка от 29 марта 2010 года прекращенным, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2).

Согласно договора аренды земельного участка, заключенного между ОАО "Поднятая целина" и собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 10 318 031 кв.м, договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в ЕГРН.

Договором предусмотрено, что по истечении срока действия он считается автоматически продленным на 1 год, если не позднее трех месяцев до истечения срока его действия стороны не уведомили друг друга в письменной форме о своих намерениях о расторжении данного договора.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24 апреля 2010 года, следовательно общий срок его действия истекал 24 апреля 2020 года, если бы стороной арендодателей не позднее чем до 24 января 2020 года в адрес арендатора ООО "Гарант" было направлено извещение о намерении прекратить действие договора аренды в связи с истечением срока, на который данный договор заключен, то арендные отношения бы прекратились.

Однако, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчиками в указанные сроки в адрес арендатора направлялись какие-либо извещения о намерении прекратить арендные правоотношения.

Таким образом, в силу содержания договора он автоматически пролонгировался до 24 апреля 2021 года.

Проводя общее собрание участников долевой собственности 19 марта 2021 года собственники могли разрешать вопрос о прекращении действия договора только на будущее время.

Более того, поскольку договор уже был пролонгирован, а условие о предупреждении за 3 месяца до истечения срока действия договора о намерении прекратить его исполнение не отпало, арендаторы должны были также за три месяца до 24 апреля 2021 года, то есть не позднее чем 24 января 2021 года направить арендатору извещение о намерении прекратить с ним арендные правоотношения, в противном случае договор автоматически пролонгировался бы на неопределенный срок в силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ. При этом сведений о направлении в указанные сроки и до проведения общего собрания арендодателями арендатору каких-либо извещений о намерении расторгнуть договор материалы дела также не содержат.

При этом из содержания договора аренды не следует, что он может быть автоматически продлен только на 1 год. Далее наступают последствия, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса РФ о продлении договора на неопределенный срок.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент обращения в суд с иском - 27 апреля 2021 года договор аренды прекратил свое действие является преждевременным.

Помимо прочего, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, удовлетворяя встречные исковые требования и признавая договор аренды прекращенным, суд должен был установить и указать в резолютивной части решения конкретную дату, с которой договор прекращает свое действие, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено, что привело к неполной ясности решения суда и как следствие может вызвать затруднение в его исполнении в указанной части.

Таким образом, из вышеперечисленно усматривается, что для правильного разрешения настоящего спора, ввиду того, что в рамках одного дела рассматривались как первоначальные, так и встречные исковые требования, суду надлежало достоверно установить направлялось ли арендодателями - собственниками спорного земельного участка за три месяца до 24 апреля 2021 года в адрес арендатора извещение о намерении прекратить действие договора, из чего установить действовал ли договор на момент проведения собрания и обращения в суд соответственно, исходя из этого сначала разрешить исковые требования ОАО "Поднятая целина", ООО "Гарант" и ФИО39 о признании недействительным протокола общего собрания и его проведение, признании недействительными, непринятыми решений общего собрания, и затем, с учетом результатов рассмотрения данного вопроса, разрешить встречные исковые требования.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Шолоховский районный суд Ростовской области.

Председательствующий:

Судьи: