Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12177/2022[88-17561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, подавшись на уговоры ответчика, являвшегося ее бывшим супругом и отцом детей, с которым после расторжения брака истец продолжила совместное проживание, за счет своих личных денежных средств внесла в оплату по договору купли-продажи транспортного средства 800 000 рублей. По общему согласию сторон, которые на момент приобретения автомобиля состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и воспитывали двоих детей, право собственности на машину было зарегистрировано за ФИО2 В соответствии с заранее достигнутой договоренностью, стороны вместе пользовались приобретенным транспортным средством, вплоть до мая 2021 года. После указанной даты ответчик прекратил всякие отношения с истцом, оставив приобретенный автомобиль в своем единоличном пользовании, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака родился сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака стороны какое-то время проживали отдельно, а затем продолжили совместное проживание одной семьей, то есть состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО "Модус Авто" приобретен за 888 000 рублей автомобиль Hyundai Solaris New.

Согласно представленным сторонами доказательствам и пояснениям, оплата автомобиля в размере 800 000 рублей осуществлена за счет личных средств ФИО1, полученных от продажи квартиры, приобретенной в период раздельного проживания с ответчиком, а остальные денежные средства в размере 88 000 рублей внесены ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Hyundai Solaris New, государственный номер N зарегистрирован за ответчиком.

Также сторонами пояснялось, что указанным транспортным средством они и фактически пользовались совместно вплоть до прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик забрал транспортное средство в свое личное пользование.

Так же не оспаривалось ответчиком то, что указанное транспортное средство было приобретено им за счет средств истца в размере 800 000 рублей, которые не по какой безвозмездной сделке ответчику истец не передавала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необоснованными ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи