Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1218/2022[88-7957/2022]

дело N 2-2202/2021

8г-1218/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобылевой Елены Васильевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по иску Журавлева Александра Васильевича к Бобылевой Елене Васильевне, Бобылеву Виктору Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Бобылевой Елены Васильевны к Журавлеву Александру Васильевичу о признании права отсутствующим и признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя Бобылевой Е.В. - Шундеева М.В. (доверенность от 7 июля 2020 года), представителя Бобылева В.С. - Шундеева М.В. (доверенность от 7 июля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Журавлева А.В. - Васадзе Г.В. (доверенность от 16 декабря 2021 года, ордер от 7 апреля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Александр Васильевич (далее - Журавлев А.В.) обратился в суд с иском к Бобылевой Елене Васильевне, Бобылеву Виктору Сергеевичу (далее - Бобылева Е.В, Бобылев В.С.) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Возражая по заявленным требованиям, Бобылева Е.В. обратилась со встречным иском к Журавлеву А.В. о признании права отсутствующим и признании права собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, первоначальный иск удовлетворен - признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 3 июля 2019 года между Журавлевым А.В, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2016 года действовала Бобылева Е.В, и Бобылевым В.С.; применены последствия недействительности сделки - за Журавлевым А.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 47, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" исключив из числа собственников на данную квартиру Бобылева В.С.; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бобылева Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд по существу в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. С учетом положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Журавлеве Л.В. лежит обязанность по предоставлению доказательств факта надлежащего уведомления ответчиков об отмене доверенности. Журавлев Л.В. должен был уведомить Бобылеву Г.В. об отмене доверенности. Журавлев А.В. никогда не получал ключи от спорной квартиры на момент сё приобретения, не делал ремонт в указанной квартире и не проживал в ней. Журавлевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была приобретена Журавлевым А.В. за счет его собственных средств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

От представителя Бобылевой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела по иску Бобылевой Е.В. о признании Журавлева А.В. недееспособным.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявителем не указано, какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу о признании Журавлева А.В. недееспособным, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по делу о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в рамках настоящего дела, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления о признании Журавлева А.В. недееспособным, не доказана, из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела Журавлев А.В. не признан недееспособным и не ограничен в правах.

В силу статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принятие к производству суда заявления о признании Журавлева А.В. недееспособным, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства связанные с индивидуально-психологическими особенностями Журавлева А.В. на момент заключения оспариваемой сделки, состояние Журавлева А.В. на иной период времени правового значения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2016 года Журавлевым А.В. на имя Бобылевой Е.В. выдана удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Мытищи Московской области Тяпкиным Ю.В, реестровый номер 3-1767, доверенность, из содержания которой следует, что Журавлев А.В. передал Бобылевой Е.В. полномочия на право управления и распоряжения всем имуществом, принадлежащим ему, в том числе, заключать все разрешенные сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар и т.д, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры. Доверенность выдана сроком на 20 лет.

2 сентября 2016 года на имя Бобылевой Е.В. Журавлевым А.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Мытищи Московской области Тяпкиным Ю.В, реестровый номер 2-1849, из которой следует, что истец уполномочивал Бобылеву Е.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

16 сентября 2016 года Бобылевой Е.В, действующей от имени Журавлева А.В. на основании доверенности от 2 сентября 2016 года, с ООО "Фазенда" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес"

24 января 2017 года Бобылевой Е.В, действующей от имени Журавлева А.В, на основании доверенности от 2 сентября 2016 года, с ООО "Фазенда" заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, по которому на имя Журавлева А.В. приобретена в собственность квартира общей площадью 47, 8 кв. м, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 3000000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи квартиры).

Денежные средства в размере 3000000 руб. за покупку квартиры на имя Журавлева А.В. были переведены Бобылевой Е.В. в пользу ООО "Фазенда" с ее банковского расчетного счета двумя платежами: 27 сентября 2016 года в размере 1000000 руб, что подтверждается платежным поручением N 14219 от 27 сентября 2016 года, приходным кассовым ордером N 156 от 26 сентября 2016 года; 23 января 2020 года в размере 2000000 руб, что подтверждается платежным поручением N 15814 от 23 января 2017 года, приходным кассовым ордером N 124 от 20 октября 2017 года.

Право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Журавлевым А.В, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование заявленных требований Журавлев А.В. указывает, что поскольку право собственности было зарегистрировано за ним, нотариально удостоверенным распоряжением от 25 июня 2019 года он отменил доверенность от 20 августа 2016 года. Информация об отмене доверенности незамедлительно размещена в Единой информационной системе нотариата.

Однако в сентябре 2019 года Журавлеву А.В. стало известно, что указанная квартира отчуждена Бобылевой Е.В. на основании отмененной доверенности по договору купли-продажи от 3 июля 2019 года в пользу супруга, Бобылева В.С.

Так, 3 июля 2019 года между Журавлевым А.В, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2016 года действовала Бобылева Е.В, и Бобылевым В.С, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Бобылев В.С. приобрел в собственность квартиру общей площадью 47, 8 кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по цене 3000000 руб.

Право собственности Бобылева В.С. зарегистрировано в ЕГРН 10 июля 2019 года.

Поскольку оспариваемая сделка не была согласована с Журавлевым А.В, совершена лицом, чьи полномочия были прекращены, истец предъявил первоначальный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Бобылева В.С. на указанную квартиру и возвратив в его в собственность путем внесения соответствующих изменений о правообладателе квартиры в ЕГРН.

В обоснование встречного иска истица указывает, что 24 января 2017 года на основании доверенности в нотариальной форме ею от имени Журавлева А.В. с ООО "Фазенда" был заключен договор купли- продажи квартиры, по которому на имя Журавлева А.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская д. 35, кв. 16. Стоимость квартиры составила 3000000 руб. Указанные денежные средства были переведены лично ею в пользу ООО "Фазенда" (продавца квартиры) со своего банковского расчетного счета. Также с момента приобретения квартиры и до настоящего времени она пользуется квартирой на правах собственника, сделала в ней за свой счет ремонт, осуществляет содержание квартиры. Ответчик Журавлев А.В. не принимал финансового участия в приобретении квартиры, а также её содержании.

Считая себя собственником квартиры, Бобылева Е.В. обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Журавлева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Черноморская, д. 35, кв. 16, и признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 164, 166, 167, 168, 182, 185, 185.1, 189, 549, 550, 551, 554, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам, что государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 3 июля 2019 года произведена незаконно, на основании заявления лица, неправомочного на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, данный договор не влечет правовых последствий, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска и признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу, что Бобылевой Е.В. избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права, не влекущего восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исковые требования о признании права отсутствующим предъявлены к Журавлеву А.В, за которым оспариваемое право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в силу чего не может быть признано отсутствующим.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы жалобы о том, что денежные средства, за счет которых Бобылевой Е.В. была приобретена спорная квартира, были предоставлены Бобылевой Е.В, поскольку требования о взыскании с Журавлева А.В. денежных средств, затраченных на исполнение его поручения по доверенности о приобретении квартиры, не были предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суды обеих инстанций установили, что представленные на государственную регистрацию квартиры документы не соответствовали требованиям Закона N 218-ФЗ. Распоряжением от 25 июня 2019 года, удостоверенным врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Тяпкина Ю.В. Агаевой Ю.М, N 50/325-н/50-2019-3- 1369 Журавлевым А.В. отменена доверенность от 20 августа 2016 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Мытищи Московской области Тяпкиным Ю.В, реестровый номер 3-1767, выданная на имя Бобылевой Е.В. Сведения об отмене доверенности размещены в открытом доступе Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сообщением нотариуса Тяпкина Ю.В. о том, что сведения о нотариальной отмене доверенности Журавлевым А.В. были внесены в ЕИС нотариата 25 июня 2019 года в 19 час. 30 мин.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Суды, правильно применив положения пункта 1 статьи 189 ГК РФ, мотивированно отклонили доводы подателя жалобы о том, что Бобылева Е.В. не знала и не могла знать об отмене доверенности. Суды сделали верный вывод о том, что регистрирующий орган в данном случае считается извещенным об отмене доверенности, представленной с пакетом документов для осуществления регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

При таких обстоятельствах, суда первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент внесения записи регистрирующим органом 10 июля 2019 года доверенность, на основании которой действовала Бобылева Е.В. от имени указанного в договоре продавца Журавлева А.В, была отозвана (25 июня 2019 года) на основании его заявления.

Установив отсутствие в деле доказательств того, что Бобылева Е.В. передала Журавлеву А.В. полученные по договору купли-продажи от Бобылева В.С. денежные средства в сумме 3000000 руб, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки признал за Журавлевым А.В. право собственности на спорную квартиру, исключив из числа собственников на данную квартиру Бобылева В.С, отметив, что данное обстоятельство не лишает возможности Бобылева В.С. потребовать от Бобылевой Е.В. возврата уплаченных за квартиру денежных средств.

Оснований для переоценки выводов судов об отказе во встречном иске также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, право собственности на спорную квартиру в ЕГРН за Бобылевой Е.В. зарегистрировано не было, исковые требования о признании права отсутствующим предъявлены к Журавлеву А.В, за которым оспариваемое право собственности на квартиру также не зарегистрировано.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий