Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12204/2022[88-17557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Платц, государственный номер N, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 494 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 В.С, удовлетворены в части.

Взыскано в пользу ФИО2 В.С. с АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8125 рублей, судебной экспертизы в размере 28 437 рублей 50 копеек, услуги нотариуса в размере 1495 рублей, почтовые расходы в размере 1210 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Строй ФИО1" "данные изъяты"; счет получателя N; банк получателя: Южный филиал АО "Райффайзенбанк"; "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности автомобиль "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, по результатам трасологического исследования отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра автомобиля истца повреждения не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование", решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца в связи с не наступлением страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Определением суда первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен механизм образования повреждений на транспортном средстве марки "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 490 441 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий по гражданским делам "адрес"вого суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройСервис".

Согласно заключению ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак Т 524 ХМ 123 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением задней правой двери верхней части справа.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 481 412 рублей 62 копеек, без учета износа - 635 094 рублей 85 копеек.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы ФИО1, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации ФИО1, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов ФИО1.

Также ответчик не согласился с взысканной суммой штрафа, указав, что суд недостаточно снизил данную сумму и не в полной мере применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма, взысканная в пользу истца, являются соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи