Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12220/2022[88-17560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Dukati Monster", государственный регистрационный N принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО7 водитель автомобиля марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. СПАО "Ингосстрах" осмотрело транспортное средство истца, однако страховое возмещение не было произведено, в связи с тем, что согласно проведенной экспертизы по инициативе СПАО "Ингосстрах" все повреждения на транспортном средстве принадлежащем истцу не относятся к заявленному страховому событию. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N, выполненному экспертной организацией ИП " ФИО8", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Dukati Monster" с учетом износа составила 396 700 рублей, без учета износа составила 663 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 358 700 рублей, величина годных остатков составила 57 579 рублей 96 копеек. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 12 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В удовлетворении требований содержащихся в претензии СПАО "Ингосстрах" отказало.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований по страховому возмещению и независимой экспертизы. Так как страховой компанией истцу незаконно было отказано в страховом возмещении, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 300 092 рубля 60 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 28 копеек, услуги представителя в размере 4000 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 7701 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "Dukati Monster", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, и провел независимую экспертизу ООО "НЭК "Аэнком", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение, которым отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 301 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЦФУ и К".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения на транспортном средстве не относятся к заявленному ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N отказано истцу о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не противоречат механизму образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 507 900 рублей, без учета износа - 840 761 рубль 77 копеек, рыночная стоимость - 358 000 рублей, величина годных остатков - 57 907 рублей 40 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" была обязана выплатить сумму страхового возмещения, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, при этом, принимая во внимание позицию ответчика, назначила по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ", согласно заключению которой определен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 328 700 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебных экспертиз и ошибочности выводов экспертов не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как с учетом возражений и ходатайства представителя ответчика суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы, таким образом позиция ответчика была учтена, ходатайство удовлетворено.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу. Проведение очередной экспертизы при наличии в материалах дела заключений, установивших перечень повреждений транспортного средства и стоимость расходов по их устранению, необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не свидетельствует о необоснованности экспертных выводов.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи