Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12237/2022[88-17648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки "КIА JD", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО9, которому причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО9 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7, были прекращены за истечением срока привлечения к административной ответственности, ФИО9 в установленный срок было выплачено 50% страхового возмещения в размере 103 644 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N, которым удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 121 356 рублей. Ссылаясь на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий по определению степени вины участников дорожно- транспортного происшествия, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "ВСК", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-212540", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО9 автомобиля марки "КIА", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО была застрахована в ПАО "САК" "Энергогарант", гражданская ответственность ФИО9 по ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 103 644 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 77 756 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, юридические расходы.

САО "ВСК" отказало ФИО9 в удовлетворении претензии, указав, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 50% в связи с тем что невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза предмета спора.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КIА", составила: без учета износа - 395 000 рублей, с учетом износа - 225 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного N- от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 356 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи