Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12244/2022[88-17965/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2022 года по иску Озорниной Ульяны Андреевны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Озорнина У.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2022 года, определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2021 года отменено, гражданское дело по иску Озорниной Ульяны Андреевны к ПАО САК "Энергогарант" возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ПАО САК "Энергогарант" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2022 года и оставлении в силе определения Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2021 года. Кассатор ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, ввиду того, что Озорниной У.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, производство по её обращению финансовым уполномоченным прекращено правомерно, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Озорниной У.А. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность Озорниной У.А. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 220 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Озорнина У.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, на которую ей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением N "данные изъяты" в отношении ПАО "САК "Энергогарант" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Озорниной У.А. прекращено на основании пункта второго части первой статьи 27 Закона N 123-ФЗ, ввиду не предоставления заявителем фотоматериалов поврежденного транспортного средства и отсутствием возможности осмотреть поврежденный автомобиль в связи с его продажей.

При обращении в суд с исковым заявлением Озорниной У.А. указано о несогласии с решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а также положениями статьи 25 ФЗ от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что Озорниной У.А. не были представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, что привело к прекращению производства по её обращению финансовым уполномоченным. В связи с этим, суд первой инстанции счел досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения" установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), а также нахождение спора в процедуре урегулирования посредством медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (абзац восьмой пункта 40).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрении на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав самостоятельно указанные вопросы, пришел к мотивированному выводу о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Озорниной У.А. нельзя признать обоснованным, что исключало наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены, верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Ботова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников