Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12290/2022[88-17715/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО6 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Отчаева ФИО7 к Згоник ФИО8, к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Северского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что согласно ответу ОМВД России по Северскому району по запросу СПАО " Ингосстрах" регистрация ответчика ФИО2 на территории Северского района не подтверждается, что, по мнению страховой компании, является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и его рассмотрения по существу с учетом правил подсудности.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что по сообщению ОМВД России по Северскому району Краснодарского края ФИО2 по адресу временной регистрации не оформлялся, свидетельство о временной регистрации ему не выдавалось, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совещенные при рассмотрении и разращении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло было быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении иска ФИО3 Северским районным судом Краснодарского края, представлял свои возражения, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" принимал участие в суде первой инстанции.

Между тем, заявителем не было приведено наличие каких-либо препятствий предоставления в суд доказательств, истребованных из ОМВД России по Северскому району Краснодарского края, относительно вопроса регистрации ответчика по месту пребывания по указанному в иске адресу. Ответчик ни в ходе рассмотрения иска, ни в тексте поданных жалоб вопрос подсудности спора не поднимал.

Нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием к пересмотру судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья