Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-12314/2022[88-18496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ключкина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2022 года по иску Ключкина Сергея Николаевича к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Машковъ" о возложении обязанности устранить препятствий по владению имуществом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ключкин С.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Машковъ" (далее - ТСЖ "Машковъ", товарищество) об обязании устранить препятствий по владению имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого комплекса "Машковъ" от ДД.ММ.ГГГГ N N он является собственником квартиры, расположенной в жилом "адрес" и машино-места (внутренняя парковка) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на этаже N, 1 жилого "адрес". В жилом доме создано ТСН (жилья) "Машковъ", зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: "адрес". С марта 2021 года он постоянно проживает в принадлежащем ему жилом помещении, однако въехать на внутреннюю территорию жилого дома, предусмотренную для въезда и выезда через шлагбаум, а также пользоваться машино-местом не может. Ему выдан электронный ключ на въезд и выезд в парковку автомобиле и выезд на автомобиле с парковки. Для выхода после парковки автомобиля в подъезд (на улицу) либо к пассажирскому лифту с этажа парковки N, 1 требуется другой ключ, в выдаче которого ему отказано, а потому он лишен возможности пользоваться своим машино-местом. При обращении к ТСН в выдаче ключа из помещения парковки ему категорически отказано, а потому был вынужден парковать принадлежащий ему автомобиль на территории жилого комплекса по всей "адрес" в разрешенных местах около бордюра. С целью сохранности автомобиля, он заключил с ИП Шейгеревич договор аренды парковочного места N, расположенного по адресу: "адрес". арендная плата установлена в "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать ТСЖ "Машковъ" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности машино-местом, расположенном на этаже N, 1, в жилом "адрес" по упомянутому адресу путем выдачи электронного ключа для входа в парковку и выхода из парковки, а также устранить препятствия при въезде на придомовую территорию жилого дома и выезда с придомовой территории через шлагбаумы, расположенные со стороны "адрес", путем возобновления доступа к проезду во двор по его мобильному телефону. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка Росси, действующей на момент предъявления иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Ключкин С.Н. и его представитель по ордеру адвокат ФИО5

Другие участвующие в деле лица не явились на судебное заседание в суд кассационной инстанции, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ключкина С.Н. и его представителя по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ключкин С.Н, является собственником машино-места площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на этаже N, 1 жилого "адрес".

Собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСН (жилья) "Машковъ".

На внеочередном общем собраний собственников помещений многоквартирного "адрес", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о предоставлении АО "ЭР-Телеком" Холдинг права на безвозмездное размещение системы контроля и управления доступом в подъезды дома и придомовую территорию (домофонной сети и домофонного оборудования), а также принято решение о выдаче двух бесплатных; ключей собственникам помещений.

Согласно инструкции для собственников парковочной зоны многоквартирного дома, для получения метки (чипа) для входа в паркинг изнутри многоквартирного дома, собственнику парковочного места необходимо обратиться в офис АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Дом.ру) по адресу: "адрес", либо по письменной договоренности к председателю ТСН. Кроме того, указано, что при выявлений дефекта неисправности ключа собственнику парковочного места необходимо обратиться в офис АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Дом.ру) по адресу "адрес", с заявлением для проведения диагностики. По результатам диагностики собственнику парковочного места выдается/продается новый ключ, если старый ключ не подлежит обновлению кодирования. Если ключ находится в исправном состоянии, то его прошивают заново.

Из копии реестра выдачи ключей от подъездов и паркинга собственникам помещений многоквартирного дома следует, что истцом получены два ключа.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ТСН (жилья) "Машковъ", АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Дом.ру) сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Ключкин С.Н. обратился в офис общества, расположенный по адресу: "адрес" в устной форме для диагностики электронного ключа. Учитывая, что для проведения диагностики технической службой общества требуется время, Ключкину С.Н. было предложено передать ключ для диагностики, последний отказался передавать ключ специалисту общества для проведения диагностики. При этом общество готово произвести диагностику ключа непосредственно по адресу: "адрес" в присутствии Ключкина С.Н.

В ходе выездного судебного заседания при рассмотрении спора в судом первой инстанции осуществлена проверка представленного истцом электронного ключа, в результате установлено, что при нажатии на электронный ключ автоматически срабатывал шлагбаум - открывался, а затем закрывался, при этом представитель истца Ключкина С.Н. - ФИО5 указывала, что ранее шлагбаум с использованием данного ключа не открывался. После чего, суд и стороны вошли в подъезд, однако попасть на парковку с использованием ключа не представилось возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении спора не установлено факта того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании собственностью, как и не установлено обстоятельств, что истцу по вине ответчика причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с оценкой доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи