Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12346/2022[88-17643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения града, принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес Бенц Е200" получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая. Страховая компания обязательства не исполнила. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию. В последствии ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 744 922 рубля 71 копейка, неустойка 179 537 рублей, штраф 650 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4214 рублей 80 копеек, стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в сумме 16 947 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта. Застраховано транспортное средство Мерседес Бенц Е200, по риску "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма по данному договору составляет 2 970 000 рублей.

ФИО1 по договору оплачена страховая премия в сумме 179 537 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мерседес Бенц Е200, причинены механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков в виде града.

Факт выпадения в указанное время осадков, подтверждается справкой Краснодарского ЦГМС, согласно которой во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном образовании "адрес" наблюдался комплекс атмосферных осадков в виде ливня в сочетании со шквалистым ветром и выпадением крупного града диаметром от 20 до 25мм.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, 2018 года выпуска, составляет 1 601 300 рублей, величина У N рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ГК "Маjоr".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения кузова автомобиля устранены вакуумным способом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты возмещения в денежной форме.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием выплатить возмещение в сумме в сумме 1 601 300 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 231 660 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю о том, что решение страховой компании об отсутствии оснований ДЛЯ выплаты возмещения в денежной форме остается неизменным. Так же разъяснено, что требования о компенсации утраты товарной стоимости заявлены необоснованно, поскольку договором страхования не предусмотрена опция "Возмещение УТС".

Судом первой инстанции назначена была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств происшествия, указанного в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, 2018 года выпуска, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 529 915 рублей 71 копейка, величина УТС составляет 215 007 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 756 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены в полном объеме принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по договору страхования, так как из материалов выплатного дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО "Ингосстрах" организован ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ГК "Маjоr", являющейся официальным дилером автомобилей марки Мерседес Бенц.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить форму страхового возмещения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было.

Более того, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения кузова автомобиля устранены вакуумным способом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обращение истца с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующее обращение в суд с настоящим иском при том, что ему своевременно было выдано направление на ремонт, является злоупотреблением правом.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи