Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12410/2022[88-17822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате чего автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС. В заявлении указал, что транспортное средство восстановлено, просил истребовать фотоматериалы осмотра с САО "ВСК", так как ранее обращался туда в рамках прямого возмещения убытков, в рассмотрении которого было отказано. АО "СОГАЗ" посредством телеграммы уведомило ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актами. От САО "ВСК" получены фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, акт осмотра. АО "СОГАЗ" письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставления доказательств наличия у него права собственности на поврежденное транспортное средство в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленное свидетельство о регистрации ТС выдано от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате приобретения автомобиля.

Письмо возвратилось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с повторной просьбой предоставить доказательства права собственности на поврежденный автомобиль в момент ДГП, приложив запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставив АО "СОГАЗ" запрошенные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, указав, что ответы на его обращения не поступали. Доказательства наличия права собственности на транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному также не предоставил. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1

АО "СОГАЗ" считает, что ФИО1 не предоставлено документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП, что не позволяет установить, что он является потерпевшим и выгодоприобретателем по договору ОСАГО и имеет право на получение страхового возмещения. Просило признать незаконными и отменить решение службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-52087/5010-008 по обращению ФИО1

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "СОГАЗ", удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 211 500 рублей и УТС в размере 57 983 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате чего автомобилю Тойота Камри государственный номер N причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС. В заявлении указал, что транспортное средство восстановлено, просил истребовать фотоматериалы осмотра с САО "ВСК", так как ранее обращался туда в рамках прямого возмещения убытков, в рассмотрении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" посредством телеграммы уведомило ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от САО "ВСК" получены фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N уведомило ФИО1 о необходимости предоставления доказательств наличия у него права собственности на поврежденное транспортное средство в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленное свидетельство о регистрации автомобиля выдано ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о дате его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с повторной просьбой предоставить доказательства права собственности на поврежденный автомобиль в момент ДТП.

Не предоставив АО "СОГАЗ" запрошенные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, указав, что ответы на его обращения не поступали. Доказательства наличия права собственности на транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному также не предоставил.

Финансовым уполномоченным вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявления АО "СОГАЗ", поскольку потерпевшим ФИО1 не предоставлено страховщику документ подтверждающий, что на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Тойота Камри и соответственно, потерпевшим лицом, имеющим право на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи