Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12431/2022[88-17819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее -СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У- N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей. При вынесении указанного решения Финансовый Уполномоченный необоснованно удовлетворил требования, поскольку ранее решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уже была выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, и дальнейшее взыскание неустойки будет являться обогащением заинтересованного лица, а не мерой ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, взысканная сумма значительно превышает размер процентов за весь период просрочки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о взыскании неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым заявление СПАО "РЕСО- Гарантия" о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ 528, государственный номер N

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата в размере 157 474 рубля 88 копеек.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на основании проведенного экспертного заключения, по которому сумма ущерба составила 461 775 рублей 08 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 229 931 рубль 31 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате неустойки за нарушение срока выплаты.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), исходя из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 рублей

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе ранее взысканные суммы неустойки, штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи