Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1245/2022[88-9254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к К.Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе К.Е.П. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось с иском к К.Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 7 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Кредитный Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) и К.Е.П. заключен кредитный договор N АКк 84/2014/01-02/15863, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 678 812, 10 рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 24% годовых под залог транспортного средства "Mercedes-Benz ML350", 2005 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит К.Е.П. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. 24 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и открытым акционерным обществом "Российский Капитал" (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав требования N 27-РК/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору в отношении К.Е.П. перешло к АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (АО "Банк ДОМ.РФ"). К.Е.П. обязательства по погашению кредита не выполняются. По состоянию на 13 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 428 225, 52 рублей, из которых основной долг 604 969, 61 рублей, проценты 355 547, 57 рублей, неустойка 467 708, 34 рублей. С учетом вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с К.Е.П. в его пользу задолженность по кредитному договору N АКк 84/2014/01-02/15863 от 07 сентября 2014 года в размере 1 428 225, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 341, 13 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль "Mercedes-Benz ML350", 2005 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года и дополнительным решением того же суда от 30 июня 2021 года иск, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года изменены в части. Сумма взыскания снижена до 951 078, 77 рублей (по основному долгу до 478 423, 25 рублей, процентам за пользование кредитом до 220 729, 07 рублей, неустойке до 251 926, 45 рублей, оплате государственной пошлины до 12 710, 79 рублей).

В остальной части то же решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе К.Е.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и К.Е.П. заключен кредитный договор N АКк 84/2014/01-02/15863 в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты К.Е.П. о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора N АКк 84/2014/01-02/15863 от 7 сентября 2014 года ответчику предоставлен кредит в размере 678 812, 10 рублей на срок 84 месяца до 7 сентября 2021 года под 22% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит К.Е.П. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно выписки по счету К.Е.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита начисляется неустойка исходя из расчета 0, 055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности).

24 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) заключен договор уступки прав требования N 27-РК/АМБ, согласно которому право требования задолженности К.Е.П. по кредитному договору N АКк 84/2014/01-02/15863 от 7 сентября 2014 года перешло к АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) изменило наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".

20 сентября 2019 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

На 13 января 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору N АКк 84/2014/01-02/15863 от 7 сентября 2014 года составила 1 428 225, 52 рублей, из которых основной долг 604 969, 61 рублей, проценты 355 547, 57 рублей, неустойка 467 708, 34 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства перед АО "Банк ДОМ.РФ" не исполнены. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного банком заключительного расчета задолженности и справки о размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с выводами районного суда согласился, однако указал, что размер задолженности произведен без учета срока исковой давности, который пропущен по периодическим платежам с 7 декабря 2015 года по 5 февраля 2018 года. Размер задолженности за указанный период составляет 951 078, 77 рублей, из которых размер основного долга составляет 478 423, 25 рублей, проценты начисленные за указанный период в размере 220 729, 07 рублей, неустойка 251 926, 45 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь указанными нормами материального права и условиями кредитного договора, а также установив, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки права требования, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская