Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12608/2022[88-18248/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фроловой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Помыкина ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, а всего - "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 1 700 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а также ссылается на то, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания как при вынесении решения, так и разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды исходили из того, что у заявителя имеется юридическая служба, а, следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные законом сроки. Ответчик, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем, имел возможность получить информацию по настоящему делу. В данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания как на ДД.ММ.ГГГГ - вынесение решения, копию решения не получал, так и на ДД.ММ.ГГГГ - дату разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Определениями мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание истец и ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, а всего - "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не явились стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК ПРФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении ПАО СК "Росгосстрах" судебного извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" не было надлежащим образом извещено, поскольку согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебное извещение вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не оценены объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, копию обжалуемого решения не получал.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 августа 2018 года.

Судья