Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1261/2022[88-8384/2022]

дело N 88-8384/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-539/2021

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ворохобиной ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании по договору ДСАГО "данные изъяты" рублей 19 копеек материального ущерба, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рубля 59 копеек штраф, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года (с учетом определения от 31 мая 2021 года), суд постановил:Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты" рубля 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, суд определил:решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей 55 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей штраф в размере, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Независимая экспертная компания "Центр экспертиз" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Рубин" и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в произошедшем ДТП ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Лифан, государственный регистрационный номер N, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует полис серии N. Срок действия указанного договора определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, неагрегатная страховая сумма по договору установлена в размере "данные изъяты" рубле, страховая премия составила "данные изъяты" рублей и была оплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По договору также была установлена безусловная франшиза в размере сумм страховых выплат по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа "данные изъяты" рубля 04 копейки. Стоимость услуг оценки составила в общем размере "данные изъяты" рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по факту невыплаты страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Лидер" N-С от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 19 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 420, 421, 422, 929, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер безусловной франшизы по договору ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнена в полном объеме, и отсутствии правовых оснований для выплаты по договору ДСАГО, а также участие транспортного средства истца еще одном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имело аналогичные повреждения, назначил повторную судебную экспертизу.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, имеются ли пересекающиеся повреждения в данном ДТП и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Центр экспертиз" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пересекающимися поврежденными деталями являются балка переднего и заднего мостов, рулевое управление и редуктор заднего моста, однако при пробеге 587 км наиболее вероятно, что данные детали были заменены либо восстановлены.

Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа "данные изъяты" рубль 08 копеек, с учетом износа ? "данные изъяты" рублей 37 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 927, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оценив представленную ответчиком рецензию ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, пришел к выводу, что из исследовательской части данной рецензии не следует, что специалисту были предоставлены все материалы, имеющие значение для дела, в частности административный материал по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данное исследование не отвечает критерию полноты и всесторонности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановленим, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кауртаева ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года по настоящему делу.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова