Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12631/2022[88-17900/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей, оплаченных по договору передачи металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплату представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 ЕЛ 1. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка тому, что ответчик направил обоснованный отказ в удовлетворении требований, так как товар был получен истцом. Считает, что суды вышли за пределы заявленных требований. Обращает внимание суда на то, что ответчиком полностью и надлежащим образом исполнен договор.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО6II. заключили договор N N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать истице металлопластиковые изделия, изготовленные по, образцам, описаниям и фотографиям, содержащимся в каталогах и иных информационных материалах продавца, по индивидуальным размерам, а истец, в свою очередь, обязался уплатить согласованную сторонами общую цену в порядке предоплаты от общей стоимости работ в момент подписания договорав размере "данные изъяты" рублей (далее - договор). Оплата была произведена ФИО1 в полном объеме, путем заключения потребительского кредита с ПАО "Почта Банк.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в расторжении договора по тем основаниям, что в силу абз.4 ч.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя" (далее - Закон "О защите прав потребителя", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (пятница), истец лично ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по месту нахождения офиса ответчика оставила заявление об одностороннем расторжении договора.

Мировым судьей у заказчика (ООО "ИМЕКС-СКАЙ") и изготовителя (КСК) были запрошены дополнительные сведения для установления даты запуска заказа истицы в производство.

Из полученного ответа следует, что КСК изготавливает и поставляет ООО "ИМЕКС-СКАЙ" стекло в нарезку и стеклопакеты на основании Договора поставки КУ от ДД.ММ.ГГГГ N-СП и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Запуск заказа в производство происходит на основании заявки Заказчика, согласованной сторонами, после поступления 100% оплаты, в течение 3х рабочих дней со дня согласования - для стандартных стеклопакетов, в течение срока, указанного в спецификации - для нестандартных стеклопакетов.

По заказу истицы КСК (производитель) выставил ООО "ИМЕКС- СКАЙ" (заказчику) счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N (позиции по заказу истицы N N - стеклопакеты, оплата произведена ООО "ИМЕКС-СКАЙ" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Передача производителем изготовленного товара (стеклопакетов) состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора, ограничивают права истины на расторжение Договора временными рамками. Кроме того, суд указал, что на основании того, что запуск заказа в производство (распил стекла и металлопластика) произведен КСК в течение 3х рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении ее требования об одностороннем расторжении договора. Ответчик обязан был возвратить ей денежные средства не позднее чем через десять дней со дня предъявления соответствующего требования (абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не может быть принят, так как суды, принимая решение, исходили исключительно из заявленных требований истца.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что ответчик направил обоснованный отказ в удовлетворении требований, так как товар был получен истцом, не может быть принят, так как кассатором в суде первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся. Стороной не предоставлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Иные доводы и доказательства, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев