Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12650/2022[88-18011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указав, что между ОАО "ЭРГО" и ФИО1 был заключен страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Автокаско". Объектом страхования является транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N выплата была определена в размере 1 743 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей. Страховая премия в размере 82 921 рубль была оплачена ей в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ЭРГО" с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 722 150 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Ассистан Волгоград", рыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N момент дорожно- транспортного происшествия составляла 1 640 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 189 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 15 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные расходы. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно решению единственного акционера САО "ЭРГО" от ДД.ММ.ГГГГ произведена, смена наименования страховой компании с САО "ЭРГО" на АО "Юнити Страхование".

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Юнити страхование" в пользу истца сумма ущерба в рамках лимита ОСАГО в размере 664 062 рубля 22 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 921 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 332 031 рубль 11 копеек.

Взыскано с АО "Юнити страхование" расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "СТАРТ" в размере 50 000 рублей.

Взыскана с АО "Юнити страхование" государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 9840 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ЭРГО" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N

Транспортное средство застраховано по риску "Ущерб", "Угон".

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования N и в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных протоколом правления САО "ЭРГО" N от ДД.ММ.ГГГГ Правила страхования.

Согласно п. 1.9 Правил страхования, крупный ущерб - состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования, факт наступления риска "Ущерб и/или причинение ущерба по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Крупный ущерб" устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о наступлении страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО "МЭТР", по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 468 300 рублей, с учетом износа - 1 348 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем урегулирование убытка будет произведено в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования, при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения распределяется исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена договором и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца с помощью электронного аукциона было размещено на сайте migtorg.ru для проведения торгов, номер лота 102185.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило 25 предложений о выкупе транспортного средства ФИО1 Максимальное предложение по результатам торгов составило 990 850 рублей, о чем в адрес истца было направлено уведомление, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в соответствии с Правилами страхования в размере 722 150 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, I истец обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Ассистан Волгоград", рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 640 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 189 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные расходы. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СТАРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "СТАРТ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри", государственный регистрационный знак А 134 ОО 134, составляет 1 665 595 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 630 209 рублей, стоимость годных остатков - 326 787 рублей 78 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции не были учтены условия договора страхования, которыми предусмотрено определение стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены в полном объеме, так как при заключении договора страхования стороны согласовали условия определения стоимости годных остатков на основании предложения, поступивших на торгах, в связи с чем заключение судебной экспертизы, определяющей расчет годных остатков в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отклоняются кассационной коллегией.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи