Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12690/2022[88-17985/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Траксель Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского района города Севастополя от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Траксель Светланы Алексеевны к ООО "Благоустройство города Севастополь" о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Ситиматик", ГУПС "УК "Стрелецкая бухта", Траксель Алекс Владимирович, Четырбок Оксана Андреевна о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Траксель С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Благоустройство города Севастополь" о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными действия ответчика по увеличению размера платы за коммунальную услугу - обращение с ТКО, в том числе с учетом лиц, временно проживающих в жилом помещении. Также, просила взыскать с ООО "Благоустройство города "Севастополь" ущерб в виде переплаты за предоставление коммунальной услуги в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года в размере 3 958, 46 руб, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу - обращение с ТКО в размере 1 979, 23 руб, компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 968, 85 руб, а всего 38 906, 54 руб, судебные расходы в размере 590, 50 руб. возложить на ответчика, обязать ответчика снизить размер начислений, производимых по лицевому счету истца, в соответствии с фактическим количеством лиц, проживающих в квартире истца. Требования мотивированы, тем, что Траксель С.А. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", где проживает одна. Также по указанному адресу зарегистрированы по месту пребывания ее сын - ФИО2 и супруга сына - ФИО3, период регистрации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные лица фактически проживают по месту регистрации в "адрес", где и оплачивают коммунальную услугу - обращение с ТКО.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополь от 03.11.2020 года по делу N2-2932/2020 установлено, что истец проживает одна. Указанным решением суд обязал Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, как одиноко проживающему гражданину.

Вопреки указанным обстоятельства, в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года включительно ООО "Благоустройство города "Севастополь" начисляет плату за коммунальную услугу - обращение с ТКО из расчета проживания в квартире истца трех лиц. На заявления истца о перерасчете платы за предоставленную коммунальную услугу отказано.

Решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка N 10 от 08 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского района города Севастополя от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Траксель С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Траксель С.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", где она зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире истца зарегистрированы по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 - ФИО2, постоянно зарегистрированный по месту жительства - "адрес", и супруга сына - ФИО3, постоянно зарегистрированная по месту жительства - "адрес".

В период с сентября 2019 года по июнь 2021 года ООО "Благоустройство города "Севастополь" производило начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире по месту пребывания: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" составлен акт о фактическом проживании граждан по адресу "адрес", согласно которому с февраля 1992 года по настоящее время в своей квартире истец проживает одна, иных лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения, комиссия не выявила.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.11.2020, вступившим в законную силу, по делу N по иску Тарксель С.А. к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" об обязании совершить определенные действия, установлен факт отсутствия ФИО2 и ФИО3 по месту временной регистрации. Из содержания названного решения следует, что Траксель С.А. проживает в квартире одна, ФИО2 и ФИО3 имеют в квартире истца только регистрацию по месту пребывания, а фактически проживают в городе Мурманске. При указанных обстоятельствах судом принято решение об обязании Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" предоставить ФИО1 меры социальной поддержки как одиноко проживающему гражданину.

Согласно ответам ООО "Благоустройство города "Севастополь" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, ввиду фактического отсутствия ФИО2 и ФИО3 по месту пребывания оставлено без удовлетворения ввиду несоблюдения порядка обращения с таким заявлением, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями пункта 86, 88, 90, 92, 93 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о том, что временное отсутствие ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении по месту регистрации и по месту пребывания, само по себе не является основанием для освобождения истца от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с количеством лиц, зарегистрированных в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился. Дополнительно указав, что заявляя доводы об отсутствии зарегистрированных лиц в связи с их не проживанием, как основание для произведения ответчиком перерасчета, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих направление в установленном порядке заявления ответчику, а также заявления по истечении шестимесячного срока первичного обращения, о перерасчете платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО, в связи с отсутствием ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу. При этом суд обоснованно не принял во внимание акт, составленный ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" и решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.11.2020 года, поскольку нормативно-правовыми актами установлен специальный порядок для перерасчета размера платы за оказанную услугу.

Указанные выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено нижестоящими судами, исходя из количества трех проживающих лиц, ответчиком правомерно начислялись платежи по коммунальной услуге в период с "данные изъяты", в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о перерасчете платы за коммунальную услугу и возврате перечисленных денежных средств истцу отсутствовали. Кроме того, в действиях ответчика вины не установлено, оснований для компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, и уже являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского района города Севастополя от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Траксель Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников