Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12739/2022[88-19251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялта к ООО "Лесная мечта", ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12 о сносе самовольного строения по кассационным жалобам ООО "Лесная мечта" и администрации г. Ялта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ООО "Лесная мечта", ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО12 о сносе самовольного строения.

Уточнив исковые требования истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение по адресу: "адрес"; в случае не выполнения решения суда добровольно, предоставить право Администрации "адрес" самостоятельно произвести снос самовольно возведенного строения с последующим взысканием расходов за снос с ответчиков; исключить из ЕГРН сведения о правах и сделках в отношении недвижимого имущества по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО12 возложена обязанность произвести снос строения, расположенного по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанную самовольную постройку. В остальной части иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

Определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

Заявители кассационных жалоб просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Заявитель ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что принятое за основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

ООО "Лесная мечта" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о несоответствии целевому назначению земельного участка. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого апелляционного определения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы с делом приняты к производству ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от прокурора ФИО3 поступили пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованное отклонение ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы.

От ФИО10 в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационные жалобы, в которых указано на законность вынесенного в рамках настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ООО "Лесная мечта" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"2, ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"8, ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"9, ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Лесная мечта" ФИО4, а также представителя ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Форосский поселковый совет Автономной Республики Крым (арендодатель) и частное предприятие "Лисова мрия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в срочное (49 лет) платное пользование земельным участком общей площадью 0, 10 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания лечебно-оздоровительного комплекса, из земель "не переданных в частную собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта, также подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

Также установлено, что на основании разрешительной документации на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, права на помещения в котором впоследствии зарегистрированы за ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Республики Крым составлен акт проверки, в ходе которой выявлено возведение на вышеуказанном земельном участке восьмиэтажного здания с эксплуатируемой кровлей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО15 E.А. подписано соглашение об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, состоящее из 26 помещений и одной террасы для отдыха, в соответствии с которым совладельцы договорились, что доля каждого из них в праве общей долевой собственности составляет 1/6 долю, а ДД.ММ.ГГГГ на его основании проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО13 (по 1/6 доли за каждым) на объект недвижимости - назначение: нежилое здание, наименование - пансионата "Лесная мечта", общей площадью "данные изъяты" кв.м, год завершения строительства 2012, количество этажей в том числе подземных - 9, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект не соответствует целевому назначению земельного участка, предоставленному для его строительства и обслуживания, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, а также нарушая права смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса Украины, ст. 88 Водного кодекса Украины, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив заключение повторной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с иными доказательствами по делу, установив отсутствие существенных нарушений при возведении спорного объекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией "адрес" исковых требований.

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судом оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Несогласие заявителей жалоб с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб отражают позиции их заявителей, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб администрации г. Ялта и ООО "Лесная мечта" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Ялта и общества с ограниченной ответственностью "Лесная мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова