Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-12759/2022[88-17929/2022]

Дело N 88-17929/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-877/2016

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в общей сумме 2 160 327 рублей.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судами нарушены нормы процессуального права, не учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу обжалуемых судебных определений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Согласно части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2 160 327 рублей.

На основании указанного решения Икрянинским районным судом Астраханской области выдан исполнительный лист.

Постановлением Кировского РОСП г. Астрахани от 27 марта 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением Кировского РОСП г. Астрахани от 9 января 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника в связи с утратой исполнительного документа.

Из уведомления ПАО Сбербанк от 7 октября 2020 года следует, что оригинал исполнительного листа у взыскателя отсутствует.

Согласно акту ООО "ЭОС" исполнительный документ по гражданскому делу N 2-877/2016 в отношении должника ФИО1 отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдал ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве нового доказательства ответ на запрос суда апелляционной инстанции Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, в соответствии с которым, предоставить доказательства возврата исполнительного листа взыскателю ПАО Сбербанк не представляется возможным, в связи с отсутствием почтовых реестров об отправке, указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом даты окончания исполнительного производства не истек, при этом доказательствами, представленными в материалы дела, факт утраты оригинала исполнительного документа подтвержден.

С указанными выводами судебных постановлений соглашается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

При разрешении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа судами верно применены приведенные нормы процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного процессуального вопроса, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемых судебных определениях сделаны мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в своей законности.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении заявителем доказательств утраты исполнительного листа опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, что основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская