Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12831/2022[88-18120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для расчета стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 473 700 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составила 5 500 рублей. Истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с указанным независимым заключением, выплата также произведена не была. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, неустойка - 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате доверенности - 1850 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9700 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворена.

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль "Мерседес Бенц С180" с регистрационным номером N

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО "Прайсконсалт" отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате возмещения на основании заключения ООО "ЕКЦНЭ", определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 473 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в урегулировании досудебной претензии, что послужило основанием обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро" ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Поскольку суду были представлены заключения нескольких экспертов, противоречащие друг другу, а именно: заключение эксперта, составленного по инициативе истца, заключение эксперта, составленного по инициативе ответчика, а также экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", составленного по инициативе финансового уполномоченного, определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро технических экспертиз", механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле Мерседес Бенц С180 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовались все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц С180, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики расчета убытков составляет 465 213 рублей, без учета износа - 727 196 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при изучении экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ не установлено объективных фактов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, согласующиеся с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения не имеется, поскольку относимость повреждений автомобиля "Мерседес Бенц С180" к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не установлена.

Таким образом, судебная коллегия, указав на допустимость заключения ООО "Калужское экспертное бюро" как доказательства, пришла к выводу о необоснованности исковых требований. При этом не вошла в обсуждение причин, по которым заключение судебной экспертизы является недопустимым и относимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, указав на несоответствие требованиям закона судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро технических экспертиз", устранившись от оценки в совокупности всех доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции, не принял во внимание приведенные положения закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи