Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12833/2022[88-18615/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольной постройки, взыскании компенсации за пользование частью земельного участка

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольной постройки, взыскании компенсации за пользование частью земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку основания, предмет, субъектный состав по данному делу и по гражданскому делу N тождественный, спор между сторонами уже был разрешен утверждением мирового соглашения, с учетом, в том числе интересов ФИО1, поскольку по условиям мирового соглашения, с которыми согласился ФИО1, ФИО2 обязан подготовить проект межевания земельного участка с целью исключения наложения границ строения ФИО2 на смежные земельные участки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет настоящего иска ранее был рассмотрен судом, а именно было утверждено мировое соглашение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ФИО1 спор тождествен рассмотренному ранее спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, и отменяя вышеуказанный акт, указал, что положениями мирового соглашения права ФИО1 не затрагивались. Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела N судом первой инстанции не рассматривался вопрос относительно нарушения ФИО2 прав и законных интересов ФИО1

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судами, ФИО1 обращаясь с указанными исковыми требованиями, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса части самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" которая частично возведена на земельном участке ФИО1

Приобщенное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к ходатайству о прекращении производства по делу, свидетельствует об урегулировании спора о сносе самовольной постройки путем заключения соглашения администрации "адрес" и ФИО2 При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что права ФИО1 данным мировым соглашением не затрагивались, вопрос относительно нарушения ФИО2 прав и законных интересов ФИО1, с которыми последний обратился с исковым заявлением, не рассматривался.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, а также иные доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев