Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12852/2022[88-18137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Крайслер", государственный N и автомобиля марки "ВАЗ", государственный номер N под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 381 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 5553 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Крайслер", государственный N на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 164 619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 235 381 рублей и возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на диагностику в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, все имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 405 300 рублей, без учета износа - 667 533 рубля 80 копеек, рыночная стоимость - 752 000 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования в соответствующей части к САО "ВСК", определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО "Аврора" в сумме 235 381 рубль, установив, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок определилк взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца механических повреждений.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усмотрела.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи