Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-12918/2022[88-18618/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их необоснованными и незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка доводом истца, относительно сведений, содержащихся в ответе на запрос МИНФНС N по "адрес" и ответе на запрос МВД о "адрес". Обращает внимание суда на то, что истец не имела возможности после получения налоговых уведомлений снять автомобиль с налогового учета. Считает, что судами не учтен факт того, что ФИО1 не знала и не обязана была знать о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность в 10-дневный срок после покупки автомобиля.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу заключен договор купли-продажи автомобиля KIA AM (SOUL) государственный регистрационный знак N регион. Автомобиль был передан ответчику ФИО2, деньги были получены истцом ФИО1, что не оспаривалось сторонами. На момент продажи автомобиль имел механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается соответствующей фототаблицей.

Межрайонной инспекцией произведен расчет транспортного налога за автомобиль KIA AM (SOUL), государственный регистрационный знак N регион за 2016 - 2018 годы и направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты истцом транспортного налога, сумма транспортного налога за указанные периоды, о взыскании которой истец просит, не уплачена.

Судом установлено, что истцом после получения налоговых уведомлений не предприняты действия по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность по оплате транспортного налога лижет на лице, за которым зарегистрировано транспортное средство. При этом суды указали, что в связи с тем, что истцом меры по снятию автомобиля с регистрационного учета не предпринимались, доводы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также после получения налогового уведомления о необходимости уплаты истцом транспортного налога истец не предпринитмала никаких мер по снятию автомобиля с регистрационного учета или расторжению договора. Доказательств, которые свидетельствовали обратному стороны не представили.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не знала и не обязана была знать о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность в 10-дневный срок после покупки автомобиля не может быть принят судом, так как основывается на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Иные доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев