Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12924/2022[88-18119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенного ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", истец, управляя автомобилем Lexus RX350L, государственный номер N, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, совершил наезд на препятствие, бордюрный камень и последующий съезд с дороги на обочину. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля Lexus RX350L, государственный номер N, посредством подписания полиса КАСКО. К данному полису прилагаются "Правила страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту "Правила". Автомобиль Lexus RX350L, государственный номер N года изготовления, принадлежит на праве собственности ФИО1 Полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: страховая сумма - 3 733 000 рублей, страховая премия 121 696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено заявление в СПАО "Ингосстрах" о страховом событие, с соответствующим пакетом документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца осмотрен должностным лицом СПАО "Ингосстрах". Страхового возмещения, либо отказа в его осуществлении получено не было. Истец обратился в ООО "Альянс Страхование". Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от последствий события, составляет 2 335 183 рублей 03 копейки. Истец направил претензию в СПАО "Ингосстрах", в которой просил не позднее десяти дней со дня получения претензии осуществить оплату. Данная претензия была отклонена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 314 162 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 570 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX350L, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя застрахованным ТС, совершил наезд на препятствие и в последующем произошел съезд с дороги на обочину, вследствие которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо о предоставлении автомобиля на осмотр.

20 августа и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлялись уведомления об организации восстановительного ремонта N

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование претензии положено заключение независимой экспертизы ООО "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС определена без учета износа в размере 2 335 183 рублей 03 копеек, с учетом износа 2 004 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

Однако судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции в силу следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями договора страхования сторон в порядке ст. 421, п. 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Уведомления страхователя могут осуществляться посредством СМС-оповещений.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме допускается только при установлении обстоятельств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам истца и выводам судов, из материалов дела усматривается, что страховщик принял меры к исполнению своих обязательств, известив потерпевшего о выданном направлении на ремонт путем СМС-извещения, а также почтового уведомления.

Вместе с тем, если страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, в отсутствие доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, оснований, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, иметься не будет.

Возражениям ответчика, а также доказательствам, представленным им, судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, при этом отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Внимания также заслуживает довод кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы применительно к тому, что установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судом не проверены доводы об отсутствии повреждений среднего глушителя, его задней части, переднего бампера, рулевой рейки, и необходимости замены акпп в сборе, элементов подвески.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи