Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12936/2022[88-18631/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением исковое заявление ИП ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их необоснованными, так как ответчик в договоре указал не существующий адрес.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил и того, что местом жительства ответчика является адрес: Россия, "адрес". Суд указал, что данный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда "адрес" края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судами первой и апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Сводятся к выражению кассатором несогласия с выводами судов, основаны на неверном толковании требований ГПК РФ, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев