Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-12969/2022[88-18118/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым по доверенности ФИО3 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования "Угловское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республики Крым и городе Севастополе о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в суд в интересах муниципального образования "Угловское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым" с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе о прекращении права общей долевой собственности и признании нрава муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что при обращении истца с иском суд указано, что размер спорных земельных паев утвержден, однако к иску не приложено решение/распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации об утверждении размера земельных паев агрофирмы "Черноморец", а также об утверждении схемы раздела земель коллективной собственности, не приложено сведений и не указано в исковом заявлении, изготавливались ли сертификаты на имя лиц, не востребовавших свои доли, выдавались ли они и их полные данные, если выдавались. Также не указаны основания иска - чьи именно земельные доли и в каком количестве вошли в состав спорных лотов. Не указано и не приложено сведений относительно того, имеются ли сведения о месте нахождения или смерти указанных граждан о наличии правопреемников.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по причине неустранения указанных недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на нарушение норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления иска без движения, полагая, что суд фактически подменил стадию возбуждения производства по делу стадией подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на невостребованные земельные доли являются конкретными требованиями, в силу чего истец в своем иске обязан указать, на чью долю он просит прекратить право, размер этой доли, и на что суд должен признать право собственности за истцом, в противном случае отсутствует предмет спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, согласился с выводом судьи районного суда.

С указанными выводами судов нельзя согласиться.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

В силу абз. 2, 3 и 5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные нижестоящими судами в качестве оснований для оставления без движения и последующего возврата искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года и 06 сентября 2021 года, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья