Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-13065/2022[88-18454/2022]

Дело N 88-18454/2022

N дела суда 1-й инстанции 9-140-282/2021

г. Краснодар 27 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года по заявлению Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1 за период с 1.10.2014 г. по 30.09.2021 г. в размере 132 572, 70 рублей, пени за период с 1.01.2017 г. по 20.11.2021 г. в размере 13 397, 83 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 059, 71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 9 декабря 2021 года заявление УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возвращено заявителю.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названом Кодексе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует материалов дела, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с указанием того, что местом жительства должника ФИО1 является нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены следующие документы: выписка по лицевому счету; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, т.е. документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

При обращении к мировому судье с названным заявлением УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" указано, что сведения о регистрации должника по месту жительства отсутствуют, указан адрес места нахождения нежилого помещения, принадлежащего должнику.

Возвращая вышеназванное заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявитель не указал адрес места жительства должника, а указание в качестве адреса должника адреса принадлежащего последнему нежилого помещения не является выполнением требований закона при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская