Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13146/2022[88-18653/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены. Суд обязал ФИО2 демонтировать навес площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" внутригородского округа "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; снести самовольно возведенный капитальный объект (мангал) площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" внутригородского округа "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд "адрес" поступило заявление от ФИО1 о присуждении судебной неустойки в размере "данные изъяты" рублей должнику ФИО2 за каждый день просрочки исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, и до дня его фактического исполнения.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу определения и до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, считает его необоснованным, так как ответчик не исполнил обязанность по исполнению решения суда. Считает, что суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не установилотсутствие на земельном участке спорных объектов, а также что ответчик признал заявленные требования истца. Обращает внимание суда на то, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения указанного решения суда. Считает, что характеристики спорных объектов, необходимые для их идентификации на стадии исполнительного производства и содержащиеся в решении суда первой инстанции об их сносе и демонтаже, а также указанные в исполнительных документах, являются достаточными для того чтобы удостовериться в неисполнении ответчиком обязанности о сносе и демонтаже спорного объекта.

В ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ФИО2, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя, заявленные ФИО1 требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя определение указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительного действия выходом на место установлено, что отсутствует навес с указанными характеристика, имеется навес площадью "данные изъяты" кв. м) и капитальное строение площадью 3 "данные изъяты" кв. м), которое отличается от объекта указанного в исполнительном документе.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не установилотсутствие на земельном участке спорных объектов не может быть принят судом, так как опровергается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 51-52). Согласно которому, на земельном участке отсутствует навес с установленными решением суда характеристиками.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев