Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13227/2022[88-18590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия окон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия окон" (далее - ООО "Индустрия Окон") о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по приобретению металлопластиковых оконных конструкций согласно эскизу, согласованному с заказчиком и заводом-изготовителем ООО "Индустрия Окон" "адрес", в количестве четырех изделий стоимостью 89 948 рублей 07 копеек, оплата произведена истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести монтаж вышеуказанных металлопластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по приобретению металлопластиковых оконных конструкций согласно эскизу, согласованному с заказчиком и заводом-изготовителем ООО "Индустрия Окон" "адрес" в количестве пяти изделий стоимостью 60 969 рублей 05 копеек, оплата произведена истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, в рамках которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести монтаж металлопластиковых окон в количестве пяти изделий. В процессе эксплуатации товара был обнаружен производственный брак в металлопластиковых оконных конструкциях. Указанное обстоятельство было подтверждено официальным представителем ООО "Индустрия Окон" в устной форме.

Кроме того, официальный представитель сообщил, что ООО "Индустрия Окон" готово заменить некачественные оконные конструкции при условии дополнительной оплаты 50% от полной стоимости товара, что является нарушением законного права потребителя на замену недоброкачественного товара. ФИО1 обратился к независимому эксперту в целях проведения исследования на предмет доброкачественности оконных конструкций. В результате проведенного исследования специалистами установлено, что исследуемые изделия - металлопластиковые оконные блоки (N) имеют дефекты, а именно вздутия, коробления и неровности на лицевой поверхности профилей, а также трещины в сварных швах оконного блока N. Материал, из которого выполнены исследуемые металлопластиковые оконные блоки, не является качественным. Таким образом, нарушена технология производства оконных конструкций, применен материал, у которого отсутствует сопротивление к климатическому воздействию (длительному тепловому воздействию солнечного света), помимо этого, качество оконных конструкций не соответствует обычно предъявляемым требованиям к аналогичным видам товаров. Производственный брак товара обнаружен в период гарантийного срока. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Индустрия Окон" досудебную претензию с требованием об устранении недостатков оконных конструкций, однако вышеуказанные требования до настоящего времени ООО "Индустрия Окон" не исполнены, что послужило основанием для подачи истцом в суд искового заявления.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца на основании доверенности ФИО2 удовлетворена частично.

Решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к ООО "Индустрия Окон" о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Индустрия Окон" в пользу ФИО7 стоимость оконных конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 948 рублей 07 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 28 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 54 974 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Индустрия Окон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3968 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 969 рублей 05 копеек, неустойки в размере 316 925 рублей 95 копеек, неустойки по день фактического исполнения судебного решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1 которого, подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по приобретению металлопластиковых оконных конструкций согласно эскизу, согласованному с заказчиком и заводом-изготовителем ООО "Индустрия Окон" "адрес", в количестве четырех изделий.

Стоимость заказа согласно пункту 2 договора составила 89 948 рублей 07 копеек, оплата заказа произведена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести монтаж металлопластиковых окон в количестве четырёх изделий.

Стоимость заказа согласно пункту 2 договора составила 35 000 рублей, оплата заказа также произведена истцом в полном объёме.

Работы по приобретению и монтажу вышеуказанных металлопластиковых оконных конструкций выполнены подрядчиком в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по приобретению металлопластиковых оконных конструкций согласно эскизу, согласованному с заказчиком и заводом-изготовителем ООО "Индустрия Окон" "адрес" в количестве пяти изделий.

Стоимость заказа согласно пункту 2 договора составила 60 969 рублей 05 копеек, оплата заказа произведена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда, в рамках которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести монтаж металлопластиковых окон в количестве пяти изделий.

Стоимость заказа согласно пункту 2 договора составила 25 000 рублей, оплата заказа также произведена истцом в полном объёме.

Работы по приобретению и монтажу вышеуказанных металлопластиковых оконных конструкций выполнены подрядчиком в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока им был обнаружен производственный брак в металлопластиковых оконных конструкциях.

ФИО1 обратился к независимому эксперту в целях проведения исследования на предмет доброкачественности оконных конструкций.

Согласно заключению N А20-034/ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "АЭКК", исследуемые изделия - металлопластиковые оконные блоки (N) имеют дефекты, а именно вздутия, коробления и неровности на лицевой поверхности профилей, а также трещины в сварных швах оконного блока N. Материал, из которого выполнены исследуемые металлопластиковые оконные блоки (N), не является доброкачественным. Недоброкачественность заключается в отсутствии у материала, из которого изготовлены исследуемые металлопластиковые окна, сопротивления к климатическим воздействиям (длительному тепловому воздействию от солнечного света). Выявленные дефекты исследуемых оконных блоков влияют на их потребительские свойства. Выявленные значения изменения линейных размеров после теплового воздействия, снижающие качество оконных блоков, превышают значения, допустимые в соответствии с п. 4.2.6. ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия". Причиной появления выявленных конструкций исследуемых металлопластиковых окон является отсутствие у материала изготовлены исследуемые металлопластиковые окна, сопротивления к климатическим воздействиям (длительному тепловому воздействию от солнечного света). Качество конструкций исследуемых металлопластиковых окон не соответствует требованиям п.п. 5.3.5, 5.5.1. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и п.п. 4.2.6, 4.2.8. ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Индустрия Окон" досудебную претензию с требованием об устранении недостатков оконных конструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанные требования до настоящего времени ООО "Индустрия Окон" не исполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры на приобретение металлопластиковых оконных конструкций и их монтаж истец заключал с ФИО8, а не с ответчиком, таким образом правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно наличия дефектов в спорном товаре и причинах их возникновения судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в исследуемых металлопластиковых оконных блоках имеются дефекты: оконные блоки N (установленные на фасадной части жилого дома) имеют дефекты как производственного характера, так и вызванные некачественным монтажом, оконные блоки N (установленные на тыльной части жилого дома и сбоку) не имеют дефектов производственного характера, имеют только дефекты, вызванные некачественным монтажом. Качество металлопластиковых оконных блоков не соответствует требованиям стандартов и сводов правил.

Отменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Индустрия Окон" стоимости оконных конструкций соответствуют положениям закона и являются обоснованными, поскольку металлопластиковые оконные конструкции, установленные истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефекты производственного характера, за которые ответственность перед потребителем несёт изготовитель.

В части требований о взыскании с ООО "Индустрия Окон" стоимости оконных конструкций, установленных истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку данные оконные блоки не имеют дефектов производственного характера, а имеют только дефекты, вызванные некачественным монтажом, за которые изготовитель не несёт ответственности по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и определяя размер неустойки и штрафа суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, указал, что размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, и, определив размер неустойки в размере 20 000 рублей, а размер штрафа в размере 54 974 рубля 03 копейки.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что требования истца о взыскании с ООО "Индустрия Окон" стоимости оконных конструкций, согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

Судами взята за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой, только оконные блоки N - 4 имеют недостатки производственного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение в этой части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия окон" о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи