Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13273/2022[88-18670/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N по "адрес" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N по "адрес" (далее - МИФНС) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд вынес новое решение, которым исковое заявление МИФНС оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель МИФНС просит отменить оспариваемый судебный акт. Указывает на то, что суд ошибочно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что исковое заявление было подано до введения процедуры банкротства, в связи с чем, должен быть рассмотрен в общем порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 213.11, 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив обстоятельства признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что заявленные МИФНС требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, иск не был рассмотрен до даты введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем требования истца могут быть рассмотрено только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Между тем, отменяя судебный акт и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд обратил внимание на неправильное применение закона судом первой инстанции, в части неприменения положений об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций об оставлении искового заявления МИФНС без рассмотрения по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебной инстанцией не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 года N 522-0 разъяснил, что статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2687-0).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Принимая во внимание, изложенное и то, что с исковыми требованиями МИФНС по настоящему делу обратилась в суд 30 августа 2021 года при том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года N А12-26491/2021) в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводам суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и направлены на субъективное толкование норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

На основании изложенного и исходя из принципа правовой определенности, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев