Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1329/2022[88-8147/2022]

дело N 88-8147/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-781/2021

г. Краснодар 05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геворкяна ФИО10 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Геворкяна ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Геворкяна Т.С. по доверенности Ерицяна Р.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, извещенного ненадлежащим образом, своего согласия ФИО1 не давал на извещение путем сообщений или телефонных звонков, указанным номером телефона в телефонограмме ФИО1 не пользовался и не пользуется. Также заявитель указывает, что не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы, представителем истца ФИО5 было заявлено об отложении судебного заседания, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Заявитель приводит доводы о недостатках судебной экспертизы, указывает, что эксперты АНО "ЮНЕКС" и специалист ЭКЦ ГУ МВД не обладали всеми материалами дела, а именно у них отсутствовал административный материал, фото с места и видео с места ДТП, эксперты АНО "ЮНЕКС" и ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО не предупреждались об уголовной ответственности, в судебное заседание не вызывались, выводы экспертных заключений не поддерживали. Заявитель полагает, что в основу судебного решения должна быть поставлена экспертиза, выполненная АНО "СЭЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная с соблюдением всех методик, при участии сторон на месте ДТП и дачи пояснений водителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Геворкяна Т.С. по доверенности Ерицяна Р.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль Мерседес Бенц S63, государственный номер N, принадлежит на праве собственности ООО "Услуга". Данное транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия полиса КАСКО, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: "адрес" S63, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 допустил съезд с дороги, после чего въехал в канал наполненный водой, что привело к полной гибели транспортного средства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в административномматериале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по заявлению водителя ФИО6, который обратился в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Услуга" обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Страховщиком САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 63, государственный регистрационный номер N, после чего страховщиком САО "ВСК" было отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами проведенной по заказу страховщика экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением АНО "ЮНЕКС", в соответствии с которым повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 63, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проводимой полицией проверки по обращению страховщика экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области было осуществлено автотехническое исследование, в соответствии с выводами которого имеющиеся механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S63 с учетом вещной обстановки, установленной в ходе осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствахДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, автотехническое исследование было произведено с осмотром поврежденного транспортного средства и места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Услуга" по договору цессии уступило права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который направил в адрес С АО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 63, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в заказ-наряде, были получены в результате единовременного события - падения в канал с водой от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения нижних элементов кузова на автомобиле Мерседес Бенц S63 относятся, как к первой зоне образования повреждений (происходил съезд автомобиля в канал с водой), так и к пятой зоне образования повреждений (вытаскивание автомобиля из канала с водой). Разделение повреждений данных зон первой и пятой достоверно возможно будет только при натуральном исследовании автомобиля.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Арбитражного суда "адрес" иск был удовлетворен частично, договор страхования был признан ничтожным в части страховой суммы "данные изъяты" рублей. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля Мерседес Бенц S63 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд оценил заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательства, поскольку вопреки определению суда о назначении экспертизы экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие сведений о невозможности представления поврежденного автомобиля к экспертному осмотру.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен посредством переданной помощником судьи и принятой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут самим ФИО1 телефонограммы, при этом, доказательств того, что в указанное время телефонограмму он не принимал и телефонным номером не пользовался, ФИО1 не представил. В собственноручно написанном и подписанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО1 указал номер телефона, на который была передана телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ, в качестве своего контактного номера телефона. Интересы ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял его представитель ФИО7, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания, и он, и ФИО1 знали о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, но не могли явиться в суд по каким-то причинам.

При таких обстоятельствах, все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкяна ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова