Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-13325/2022[88-18706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Д.И. к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Н.А, А.В, ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о признании кредитных договоров недействительными по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛА:

Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании кредитных договоров недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.10.2021 Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Д.И. ставил вопрос об отмене вышеуказанного решения и удовлетворении исковых требований, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, обосновывая доводы апелляционной жалобы не согласием с заключением экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ", на выводах которого основано решение суда.

Оспариваемым судебным постановлением по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП И.В. негосударственного бюро Судебных экспертиз. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Д.И. На период проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы, в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Назначая проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 87, 216 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку заключение эксперта N-21 от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода на поставленные судебной коллегией вопросы, то с целью установления обстоятельства дела и исходя из правовой позиции сторон, возможно удовлетворение ходатайства и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции нормам процессуального права.

Статьями 55 - 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений ст. 104, 218 ГПК РФ, является только определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Возражения подателя жалобы в части поставленных перед экспертом вопросов и иные возражения указанные в кассационной жалобе, связанные с назначением экспертизы подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в силу положений ст. 376 ГПК РФ в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в кассационной жалобе на апелляционное определение суда по делу.

Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в кассационной жалобе, если будет необходимость обжалования апелляционного определения суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Ф. "адрес"