Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-13346/2022[88-18468/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО5 заключили договор потребительского займа N. В соответствии с условиями договора ответчику были представлены денежные средства в размере 12 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности составила 36 000 рублей, из которых: основной долг составляет 12 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 24 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно взятые на себя обязанности по исполнению договора не исполняет, истец просил о защите нарушенного права путём взыскания с ответчика денежной суммы в размере 36 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Взысканы со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Исполнение решения суда рассрочено на 8 месяцев с установленной ежемесячной оплатой суммы в размере 4 660 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что по спорным правоотношениям истек срок исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование этой суммой. Указано, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 17 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора микрозайма составляет один год с даты заключения договора микрозайма, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тёк.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, кассационный суд приходит к мнению о соблюдении стороной срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья