Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13385/2022[88-18804/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО1, ФИО2 на определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на объекты незавершё ФИО5 строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО4 права собственности на объекты незавершенного строительства отменено. Принято по делу в указанной части новое решение.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд оставил в силе решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Туапсинский районный суд "адрес" поступило заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 о пересмотре исполнения решения суда.

Определением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на объекты незавершенного строительства по адресу: "адрес", пионерлагерь "Альпинист".

В кассационных жалобах ФИО4 ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции поступили дополнения к кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, в которых указывают, что вывод суда о том, что права их не затронуты неправомерен, так как не соответствует обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 в которых указал, что судебные акты вынесены в полном соответствие с требованием законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требование ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты была произведена за ФИО4 на основании отмененного судебного акта, в связи с чем имелись основания для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за ФИО4

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ поворот судебного акта возможен только с лица, участвующего в деле в качестве истца, и допустим в отношении исполненного решения суда только при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного постановления и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Вместе с тем, возможности применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Удовлетворяя заявленное требование ФИО3, судами не принято во внимание, что истец совершил сделку по отчуждению спорных объектов ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1, в свою очередь, заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорных объектов ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов у ФИО4 во владении и пользовании спорные объекты отсутствовали, так как они были отчуждены ФИО1, то поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, в данном случае невозможно.

На основании изложенного, определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить.

Судья А.М. Яковлев