Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13428/2022[88-18705/2022]

Дело N 88-18705/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-3023/30-21

г. Краснодар 3 июня 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску П.А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела доплату. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителю было отказано.

Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2022 года, иск П.А.В. удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу П.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, оплата проведения оценки ущерба в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М288ММ23, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Ю.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ - Ключавто Премиум", однако П.А.В. не смог предоставить свой автомобиль, поскольку ремонт указанного транспортного средства был нецелесообразен.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Краевая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 200 рублей, стоимость годных остатков 42 800, 27 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно правовой центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен потерпевшим в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий