Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1343/2022[88-8086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переведенцевой Оксаны Алексеевны в интересах Макаровой Людмилы Алексеевны к Макарову Алексею Петровичу о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования по кассационной жалобе ответчика Макарова Алексея Петровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Переведенцева О.А. обратилась в суд в интересах Макаровой Л.А. с иском к Макарову А.П. о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования.

Требования мотивированы тем, что Макарова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время в жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик Макаров А.П. Ответчик членом семьи Макаровой Л.А. не является, совместного хозяйства с истицей не ведет. У ответчика имеется собственное жилье по адресу: "адрес". Правом на приватизацию ответчик ранее также воспользовался в отношении иного жилого помещения. В связи с чем, истица просила суд признать Макарова А.П. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Макаров А.П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2021 года Макаров А.П. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Макаров А.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушен, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, судами не принято во внимание, что ответчик является членом семьи Макаровой Л.А. - ее родным отцом, которого ее опекун пытается выселить в отсутствие законных оснований. Судами не исследован вопрос о пригодности единственного жилья ответчика. Фактически он оставлен без места жительства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Переведенцева О.А. является опекуном Макаровой Л.А. на основании постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N от 10 февраля 2020 года.

Макарова Л.А. в результате приватизации с 12 февраля 2010 года является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В настоящее время в указанном доме зарегистрирован и проживает Макаров А.П. Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке он отказывается, при этом соглашение об использовании жилого помещения либо иные законные основания для его занятия отсутствуют.

Согласно ответу администрации г. Таганрога Макаров А.П. ранее уже реализовал право на приватизацию в отношении иного жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истица является собственником спорного жилого помещения, в котором проживает ответчик, при этом доказательств наличия у него каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истицей о дальнейшем использовании жилого дома для проживания не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, так как из оспариваемых судебных постановлений не усматриваются какие-либо выводы либо процессуальные ошибки, свидетельствующие о необоснованности и незаконности судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией кассатора, так как она основана на неполном и неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, ответчик применительно к положениям Жилищного кодекса РФ не является членом семьи собственника жилого помещения. Его несогласие с действиями опекуна Макаровой Л.А. правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Вопросы наличия у выселяемого лица иного места жительства, степень его пригодности для проживания в предмет доказывания по данному виду категории спора не входят.

Что касается указания подателя жалобы на неявку прокурора в судебное заседание, в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, так как нарушение срока рассмотрения дела к существенным недостаткам, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не относится.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2020 года, дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Макарова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.