Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13452/2022[88-18924/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО5 по доверенности ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании с данного имущества неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В рамках обеспечения иска представителем ФИО5 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимости - четыре гостевых дома туристической базы отдыха, а также на имущество, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес".

Определением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество, являющееся предметом спора, в пределах цены иска - "данные изъяты" руб. на автомобиль ЕА321У, 1964 года выпуска, N двигателя - 21А-477471 государственный регистрационный знак N; переносная электростанция на дизельном топливе; стационарная подстанция в количестве 2 штук; водопроводный участок площадью 5 км.; бассейн плавательный; нестационарный объект "кафе", пруд; нестационарный объект беседка в количестве 2 штук; мебель "Флоренция"; мягкая мебель ДЕА; набор мебели Версаль ALFREDO Classik; набор мебели для кухни "Триумф"; стол бильярдный Стар 2 12-ф РП ясень, дуб; стол письменный Лондон, спальня Wenge; система водоочистки; станция глубокой биологической очистки; электрокамин; набор плетеной мебели "Индонезия" диван и два кресла в количестве двух штук; шкаф 3110; книжный пристенный шкаф; барная стойка радиусная и прямая; буфет Fency; буфет Breakfront; вешалка для гардероба; зеркало CHEVAL MIRROR DIANA; зеркало Fency; комод Side board; кресло MOD G2; книги библиотеки; люстры хрустальные производства Чехия в количестве 10 штук; видео-аудио аппаратура; холодильники в количестве 3 штук; светильник напольный; малые формы интерьера, картины; ковры в количестве 5 штук, находящееся в нежилых зданиях, гостевых домах литеры А, В, F, Д туристической базы отдыха, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения данного дела истцом ДД.ММ.ГГГГ изменены исковые требования с указанием ответчиков в лице ФИО1 и ФИО4, а также увеличен размер иска.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, указывая, что ответчики действий, направленных на уничтожение, вывоз, или на иное распоряжение спорным имуществом не предпринимали. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание суда на то, что суды не дали оценке разумности и обоснованности требованиям истца о применении обеспечительных мер.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила письменная позиция представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на кассационную жалобу ФИО1, в которых указывает, что судом неправомерно был наложен арест на транспортное средство, так как собственником спорного автомобиля является иное лицо. Обращает внимание суда на то, что суды не дали оценке разумности и обоснованности требованиям истца о применении обеспечительных мер. Просит судебные акты отменить, вынести новое решение, которым заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из предмета заявления, объема заявленных требований, а также реальной возможности по отчуждению спорного встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С приведенными в обжалуемых судебных актов выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев