Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13560/2022[88-18763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя АО "СК ГАЙДЕ" Реутову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 по доверенности Безуглую А.А, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 383 104 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 8 0 00 рублей, экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещения в размере 378 500 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 189 250 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК ГАЙДЕ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 677 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Отпущенникова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК "Гайде" по доверенности Реутова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности Безуглая А.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) также предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 принадлежащее ей транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Н 344 КХ 123, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Гайде" по страховому полису серии ЕЕЕ N.

7.12.2017 г. ФИО1 обратилась к АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.12.2017 г. ответчик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, составил Акт осмотра.

АО "СК ГАЙДЕ" заявленный случай не признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выявленные экспертом несоответствия механических повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта ИП Алдошина А.А. N 085/2017 от 20.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 383 104 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей.

30.11.2020 г. ФИО1 в страховую компанию направлено претензионное заявление, в удовлетворении которого АО "СК ГАЙДЕ" отказано, письменный отказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2021 г. ФИО1 для разрешения страхового спора обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы Финансового уполномоченного от 10.02.2021 г. N У-21-893 8/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения потребителей в адрес финансового уполномоченного с целью разрешения спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении обращения (вопрос N 2 абзац 10).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2 абзац 12).

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 7.12.2017 г, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 28.12.2017 г, т.е, не получив страховое возмещение или письменный отказ в осуществлении такового, ФИО1 узнала о нарушении страховщиком ее прав 28.12.2017 г. и трехлетний срок, предусмотренный законом для обращения потребителя с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного истек 29.12.2020 г. При этом течение данного срока прервано на период с 30.11.2020 г. (день направления истцом в адрес ответчика претензионного заявления) по 23.01.2021 г. (день получения ФИО1 письменного отказа в удовлетворении претензии), в связи с чем срок обращения потребителя в службу финансового уполномоченного должен быть продлен на 53 дня, т.е. до 20.02.2021 г.

Суд установил, что ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного 26.01.2021 г, т.е. до истечения срока исковой давности, в связи с чем признал неправомерным решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.02.2021 г. N У-21-893 8/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по основаниям истечения трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения потребителей в адрес финансового уполномоченного с целью разрешения спора.

Оснований для применения исковой давности судом не установлено.

Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, исходили из наличия оснований для применения к страховщику ответственности, предусмотренной законами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения и обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

При определении размера суммы страхового возмещения суды руководствовался заключением эксперта по результатам назначенной судом и проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных положений норм материального и процессуального права судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки организованному страховщиком транспортно-трасологическому исследованию, которым руководствовался страховщик при принятии своего решения об отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования.

Таким образом, судом нарушены права ответчика и принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по делу назначена повторная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта N 48-05-2021 от 11.06.2021 г. по результатам проведенной по делу экспертизы характер повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак Н 344 КХ 123, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4.12.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составила с учетом износа 378 500 рублей.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В силу приведенных норм процессуального закона повторная экспертиза судом назначается не во всяком случае, а когда имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение вышеприведенных положений суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, сославшись на наличие противоречий между экспертными заключениями, представленными истцом, и по решению финансового уполномоченного, фактически не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, оставил без внимания, что в соответствии с решением службы Финансового уполномоченного от 10.02.2021 г. N У-21-893 8/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требования части 1 статьи Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения потребителей в адрес финансового уполномоченного с целью разрешения спора.

Вопреки выводам суда о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не было организовано и проведено экспертное исследование, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по существу не рассматривалось.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, что указывает на преждевременность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий