Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13572/2022[88-18908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией произведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: "адрес", кадастровые номера объекта недвижимости N, кадастровый номер участка N. В результате проверки установлено, что на земельном участке выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков. Разрешение (уведомление) на строительство на данном земельном участке не выдавалось. Извещение о начале строительства не поступало.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к администрации о признании права собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", лодочный ангар N. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен в пользование на условиях аренды потребительскому кооперативу "Кустовая лодочная станция "Катран" (далее - кооператив) на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного муниципальным образованием город-курорт Сочи и кооперативом. Срок договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате завершения строительства и фактически на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером N8 по адресу: "адрес", лодочный ангар N, расположен 3-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м. Завершенный строительством в настоящее время объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску на праве аренды, в границах правомерного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, параметры объекта недвижимости, а также его целевое назначение совпадают с ныне существующими.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление администрации "адрес" удовлетворено частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", лодочный ангар N. Обязал ответчика снести объект капитального строительства, аннулировал запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства. В удовлетворении остальной части иска администрации отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, обязав его перечислить указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N по "адрес" в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:8 (единое землепользование) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Указанный земельный участок был предоставлен в пользование кооперативу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного муниципальным образованием город-курорт Сочи и кооперативом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером N, степенью готовности - 17%, общей площадью - "данные изъяты" кв. м, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: "адрес", кадастровые номера объектов недвижимости N, кадастровый номер земельного участка N, проведена выездная проверка. На момент проверки на указанном земельном участке выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-го без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города, администрацией разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Извещение о начале строительства, разрешение на строительство фактически возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере "адрес" не поступали.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, на земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование N) расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, который в местах примыкания стен к поверхности земли имеет правильную форму. Возведены три уровня (этажа). На всех уровнях имеются наружные ограждающие конструкции, внутренние перегородки отсутствуют. Эксперт указал, что определить назначение помещений внутри здания не представляется возможным, поскольку внутренние перегородки в исследуемом объекте отсутствуют. Объект частично расположен в кадастровых границах двух земельных участков, а именно: частично в границах земельного участка с кадастровым номером N, входящих в единое землепользование с кадастровым номером N; частично в границах земельного участка с кадастровым номером N, входящих в единое землепользование с кадастровым номером N; частично на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь пересечения фактических границ исследуемого объекта с кадастровыми границами земельных участков с кадастровым номером N, входящим в единое землепользование с кадастровым номером N, составляет - "данные изъяты" кв. м, с земельным участком с кадастровым номером N - "данные изъяты" кв. м. Поскольку объект не завершен строительством, установить, допускает ли вид разрешенного использования земельного участка - выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов, размещение на нем спорного строения не представляется возможным.

Также эксперт указал, что невозможно установить соответствие спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, поскольку объект не завершен строительством. Также невозможно определить соответствие объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку под исследуемым объектом незавершенного строительства отсутствует самостоятельный сформированный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), за пределами предоставленного в аренду земельного участка, на земельном участке, разрешенный вид использования - для размещения эллингов, при этом спорный объект визуально не представляет собой данное сооружение (эллинг), и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела по ходатайству ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N спорный объект имеет следующие технико-экономические показатели (характеристики): площадь застройки - "данные изъяты" кв. м; количество этажей - 3 (три) надземных; площадь здания - "данные изъяты" кв. м; высота здания - "данные изъяты" м; степень готовности - 100%.

Конструктивно и объемно-планировочными характеристиками объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", фактически по своему целевому назначению является удерживающим сооружением от сползания грунтовых масс, а также с возможностью хранения в помещениях боксов, лодочных ангаров, расположенных на 1-м этаже, маломерных судов типа "моторных лодок". Указанное назначение объекта недвижимости соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается объект недвижимости с кадастровым номером N. Объект отвечает градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Имеются несоответствия правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Конструкции объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером N, назначением жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", лодочный ангар N отвечают требованиям сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах"; СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах "адрес"", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", лодочный ангар N, соответствует обязательным требованиям нормативных документов в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объемно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданию обеспечен доступ пожарной техники.

Здание с кадастровым номером N не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку, выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), а соответственно, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N. Имеет наложение площадью "данные изъяты" кв. м на кадастровую границу земельного участка с кадастровым N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, а также наложение площадью "данные изъяты" кв. м на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям).

Эксперт также сделал вывод о том, что спорный объект привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, то есть устранить наложение на соседние земельные участки, указанные выше, возможно только способом корректировки границ, после которой объект капитального строительства с кадастровым номером N будет располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N в составе земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование).

Указал, что снос, как полный, так и частичный, без причинения значительного ущерба вблизи расположенным объектам и создания опасности жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

При частичной или полной разборке (сносе) указанной конструкции здания с кадастровым номером N в несущих частях произойдет образование трещин с последующим их разрушением, что неизбежно приведет к оползню и обваливанию грунтовых масс на полосу отвода железной дороги на земельный участок с кадастровым номером N, а соответственно, на саму железную дорогу, что неизбежно создаст препятствия в движении подвижных составов по указанному участку железной дороги.

Кроме того, при сносе спорного объекта неизбежно разрушение конструктивных элементов соседних объектов недвижимости, что создаст опасность для граждан.

По выводу эксперта, устранение наложения объекта на соседние земельные участки возможно путем исключения участка земли площадью "данные изъяты" кв. м из состава земельного участка кадастровым номером N, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), и отнести его в указанных координатах к земельному участку с кадастровым номером N, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), и исключения участка земли площадью "данные изъяты" кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером N и отнести его в указанных координатах к земельному участку с кадастровым номером N, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы проведенной экспертизы, указав на явные противоречия материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами, спорный объект расположен на земельном участке, который входит в состав земельного участка "единого землепользования".

Согласно пункту 5 ранее действовавших Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера, такой порядок присвоения кадастрового номера земельному участку может быть осуществлен при том, что обособленные земельные участки образуют единое землепользование являясь смежными земельными участками, то есть имеющими общие границы.

Принимая решение, суд первой инстанции положил в его основу выводы проведенной экспертизы, согласно которой установлен частичный заступ спорного объекта в границы земельного участка с кадастровым номером N, входящим в единое землепользование с кадастровым номером N; частичный заступ в границы на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь пересечения фактических границ исследуемого объекта с кадастровыми границами земельных участков с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты" кв. м, с земельным участком с кадастровым номером N - 5 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, не высказав мнение о выводах судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, и отклоняя выводы повторной экспертизы, также установилналичие существенного выступа объекта за правомерные границы, а именно наложение площадью "данные изъяты" кв. м на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), на котором расположены: полоса отвода железной дороги ("адрес" край), железная дорога и берегозащитные сооружения, а также наложение границ на земельный участок с кадастровым номером N

Между тем в нарушение законодательства суды, выявив, что спорный объект имеет выступ на смежные земельные участки, не установили круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, эти лица к участию в деле привлечены не были.

Кроме того, принимая решение, суд апелляционной инстанции отклонил выводы повторной экспертизы, однако выводы эксперта заслуживали внимания и более подробного изучения. Так, суду следовало обратить внимание на фототаблицу (л. д. 284), а также вывод на вопрос N (л. д. 278), свидетельствующий о расположении спорного объекта в пределах полосы отвода железных дорог.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" в пределах полосы отвода не допускается в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги возведение и размещение капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Размещение объектов капитального строительства в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Кроме того, суду следовало обратить внимание на вывод эксперта на вопрос N. Так, согласно данному ответу, снос, как полный, так и частичный, спорного объекта без причинения значительного ущерба вблизи расположенных объектов и создания опасности жизни и здоровью не представляется возможным. Эксперт указал, что при частичной или полной разборке (сносе) указанной конструкции здания с кадастровым номером N в несущих частях произойдет образование трещин с последующим их разрушением, что неизбежно приведет к оползню и обваливанию грунтовых масс на полосу отвода железной дороги на земельный участок с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, а соответственно на саму железную дорогу, что неизбежно создаст препятствия в движении подвижных составов по указанному участку железной дороги. Кроме того, конструкции здания с кадастровым номером N входят в состав единого строения со смежными зданиями, в которых находятся граждане, соответственно, при сносе спорного объекта неизбежно разрушение конструктивных элементов соседних объектов недвижимости, что создаст опасность для граждан, пребывающих в указанных зданиях, а также препятствия гражданам в пользовании соседними объектами недвижимости.

Выражая несогласие с выводами заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки", в нарушение статьи 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием дополнительных вопросов для устранения существенных противоречий заявленных исковых требований администрации и выводам проведенных судебных экспертиз.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, без проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу, немотивированно и при наличии противоречий в представленных доказательствах, принял решение о сносе спорного строения.

Фактически, принимая решение о сносе спорного объекта, суды оставили без исследования и правовой оценки представленное в дело доказательство в виде заключения судебной экспертизы, по выводам которой снос спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, круг которых судом не определен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на необязательность наличия заключения экспертизы и необходимости ее оценки в совокупности с другими доказательствами, законодательство не устанавливает возможность произвольной оценки судами доказательств, основанных на применении специальных знаний в определенной области науки, техники, искусства и ремесла.

В связи с изложенным разрешение возникших у суда сомнений при исследовании заключения эксперта может быть осуществлено также только с применением иных доказательств, основанных на специальных познаниях (привлечение специалистов, назначение повторной или дополнительной экспертиз). Указанные действия судом апелляционной инстанции не выполнены.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, обратить внимание на доводы апелляционной и кассационной жалоб и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова