Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1361/2022[88-10834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО10 поддержавшего жалобу, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 726 116, 73 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года исковые требования конкурсного управляющего КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) (кредитор) и ООО "ПРОМЭКО" (заемщик), денежные средства предоставлялись заемщику в пределах лимита, установленного в размере 5 000 000 рублей, со сроком окончательного возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по данному кредитному договору с ФИО8 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредиту и в случае неисполнения им ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручители производят погашение задолженности в полном объеме. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Как установлено судом, с июля 2017 года заемщик и поручители уклонялись от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ООО "ПРОМЭКО" (заемщик), ООО "Молпромтранс" (залогодатель), ФИО6 (поручитель) и ФИО1 (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 727 286, 81 рублей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 отменено, в удовлетворении иска в указанной части конкурсному управляющему КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "ПРОМЭКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с условиями пунктов 3.1.2 договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ в случае реорганизации или ликвидации заемщика обязанность поручителя исполнять условия кредитного договора возникает только после завершения процедуры реорганизации или ликвидации заемщика.

При рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, исходя из условий договоров поручительства банк не лишен возможности предъявить иск к поручителям после завершения процедуры ликвидации ООО "ПРОМЭКО".

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО "ПРОМЭКО" за государственным номером N.

В рамках дела о банкротстве N NБ определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющегоКБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) по включению требований на сумму 5 025 702, 80 рубля в реестр требований кредиторовООО "ПРОМЭКО", в том числе, сумма основного долга в размере 4 989 279, 55 рублей, сумма просроченных процентов в размере 36 423, 25 рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С даты подачи конкурсным управляющим КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) заявления о включении требований на сумму 5 025 702, 80 рубля в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМЭКО" от поручителя ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере293 717, 31 рублей. Поступившие денежные средства были направлены на погашение процентов в сумме 278 981, 74 рубль, неустойки 14 511, 48 рублей, основного долга 224, 09 рубля.

Конкурсным управляющим ООО "ПРОМЭКО" в рамках дела о банкротстве N N было реализовано залоговое имущество должника на сумму 262 938, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве в размере 262 938, 73 рублей поступили на счет истца и были направлены на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на дату ликвидации юридического лица ООО "ПРОМЭКО" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 726 116, 73 рублей, из них сумма просроченного основного долга - 4 726 116, 73 рублей.

Представленный истцом расчет никем не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно условиям договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае реорганизации или ликвидации заемщика обязанность поручителя исполнять условия кредитного договора возникает после завершения процедуры реорганизации или ликвидации заемщика.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк" (ООО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 25-2016 от 08.08.2016, обязанность поручителей, предусмотренная договорами поручительства, не исполнена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 367, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы долга по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы подателей жалоб о неизвещении ФИО6 о рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, которые содержат возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 59).

Доводы относительно нарушения правил территориальной подсудности, необоснованного неприменения судами срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку впервые заявлены в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись.

По существу, иные доводы кассационных жалоб, в том числе о прекращении поручительства в связи с ликвидацией юридического лица-должника, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи