Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1372/2022[88-8392/2022]

дело N 88-8392/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-601/2021

г. Краснодар 12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова ФИО10 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова ФИО11 к Краснодарскому филиалу АО "МАКС" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу АО"МАКС" о взыскании неустойки.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "МАКС" в пользу ФИО2 неустойка вразмере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя. Этим жерешением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственнаяпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований полностью, считает, что при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, к рассматриваемым отношениям. Заявитель жалобы приводит довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части обращения в Службу Финансового уполномоченного, истцом не учтен срок на добровольное исполнение требований ФССП РФ при расчете неустойки, также, по мнению заявителя, судами не учтено, что общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать в его пользу, превышает размер взысканного ущерба. Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что просрочка на стороне ответчика возникла не ранее вступления в законную силу решения Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в жалобе содержаться ссылки на недобросовестное поведение истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак N, после чего от столкновения водитель мотоцикла не справился с управлением и допустил столкновение с движущемся в попутном направлении с ним автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО7, и причинены механические повреждения.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскана: сумма фактического размера восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N - "данные изъяты" рублей, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца "данные изъяты" рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы "данные изъяты" рублей, неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате "данные изъяты" рублей 59 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей 59 копеек (л.д. 8-18).

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, размер снижен до "данные изъяты" рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, данное утверждение страховой компанией не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарныхдней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонттранспортного средства с указанием срока ремонта либо направитьпотерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочкиуплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента отопределенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или суммафинансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховойвыплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа встраховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного имзаявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовойсанкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумматакой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выборапотерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправетребовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестрахового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщикомобязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщикабыли исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом обОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошловследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что материалы дела содержат доказательства того факта, что ответчик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил, при этом нашли, что в деле подлежат применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы неустойки были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного судаРоссийской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом спора являлось взыскание неустойки за период просрочки исполнения обязательства страховой организации, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом момент вступления в силу судебного акта по взысканию основного долга и штрафных санкций за иной период, возможность добровольного исполнения должником требования судебного пристава не имеют правового значения для настоящего спора, доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327 1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ). Между тем, из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, адресовав суду письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова