Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13828/2022[88-19564/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2021 года по иску Хараман Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хараман Александр Сергеевич (далее - истец, Хараман А.С.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Хараман А.С. взыскано страховое возмещение в размере 55700 руб, неустойка в размере 30000 руб, за период с 22 октября 2020 года по 31 мая 2021 года расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 557 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2021 года, до дня фактического исполнения включительно, но не более 370000 руб, штраф в размере 26000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 2150 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3728 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в нарушение правил территориальной подсудности. Судом первой инстанции не дана оценка решению финансового уполномоченного, не исследованы материалы, положенные в основу такого решения, не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также нарушены нормы о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22 октября 2020 года по дату вынесения решения следует отказать, поскольку заявителем до настоящего времени не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Досудебные и судебные расходы взысканы необоснованно.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Х595ЕА97, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Савельев С.И, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35700 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Шутько Т.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115300 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6272 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с чем Хараман А.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113727 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающееся в неполной выплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере, определив его размер с учетом произведенной обществом частичной выплаты в заявленном в иске размере; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, к которым применена статья 333 ГК РФ, в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 98, 103 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для устранения сомнений в разногласиях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 113727 руб.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что оно является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства или возмещению материального ущерба не выполнила. При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО является обоснованным.

С учетом установленного судом размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, взысканные судом первой инстанции размеры неустойки 30000 руб. и штрафа 35000 руб. являются соразмерными последствиям причиненного вреда.

Довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканных судами неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со взысканным с ответчика размером судебных расходов, признавая их обоснованными, соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм и отвечающим требованию разумности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом наряду с требованиями имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытки) заявлялись и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем данное обстоятельство по настоящему делу не предполагает расчета пропорции при взыскании судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов