Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-13850/2022[88-19469/2022]

Дело N 88-19469/2022

N дела суда первой инстанции 2-9/2021

г. Краснодар 25 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Путиловой Светланы Акиндиновны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара - мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") страховое возмещение в размере 16 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 140 руб, неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 8 300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "ЗАЗ CHANCE", государственный регистрационный N, принадлежащее истцу транспортное средство "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в публичном акционерном обществе "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ").

1 августа 2019 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается почтовой накладной N 3665-8533.

7 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 8 августа 2019 года N 1445698, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 234 руб, с учетом износа - 33 000 руб.

15 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 797230 от 15 августа 2019 года.

17 января 2020 года представитель истца направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованием о доплате возмещения в размере 34 952 руб, неустойки в размере 17 000 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

21 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара - мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 600 руб, неустойка 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, штраф - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление, по его мнению, принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная экспертиза, выполненная по поручению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушениями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Кроме того, по мнению заявителя, суммы штрафа и неустойки судами завышены и не снижены в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, а судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "ЗАЗ CHANCE", государственный регистрационный номер О419НА123, принадлежащее истцу транспортное средство "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный номер М591МА26, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

1 августа 2019 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

7 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 8 августа 2019 года N 1445698, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 234 руб, с учетом износа - 33 000 руб.

15 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 33 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 797230 от 15 августа 2019 года.

17 января 2020 года представитель истца направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 34 952 руб, выплате неустойки в размере 17 000 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований, изложенных в претензии, представитель истца предоставил экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "АВТО ЮР ПОМОЩЬ" от 7 августа 2019 года N 1026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный N, на дату ДТП составляет, с учетом износа - 67 952 руб.

21 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

19 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" (далее - ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА").

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный N, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 52 000 руб, с учетом износа - 27 700 руб, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 108 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), расчет годных остатков не производился.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу возник спор относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный номер М591МА26, обстоятельствам ДТП от 12 июля 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, принимая также во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела, по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от 17 мая 2021 года, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Фаворит" (далее - ООО "Независимая компания "Фаворит").

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимая компания "Фаворит" N 0868 от 20 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный номер М591МА26, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 49 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, исходил из наступления страхового случая в результате ДТП 12 июля 2019 года, что не отрицалось ответчиком, а также из того, что страховое возмещение истцу необоснованно своевременно не выплачено, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки с 16 600 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на проведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку была изложена в апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанцией дана ей надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ООО "Независимая компания "Фаворит" недопустимым доказательством, также не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. По делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Экспертный Совет", получила правовую оценку, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы в части не применения процессуальной нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ФИО1 27 октября 2021 года уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 600 руб, неустойку в сумме 80 000 руб, штраф в сумме 8 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и компенсацию расходов на независимую оценку - 15 000 руб, расходы на услуги нотариуса - 2140 руб. и почтовые расходы - 500 руб. Основное требование о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции полностью удовлетворено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска: о компенсации морального вреда; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, признаков недобросовестного поведения в действиях истца судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит решению суда, согласно которому размер неустойки судом первой инстанции снижен на основании указанной нормы с 16 600 руб. до 10 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с размерами неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара - мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова