Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-13854/2022[88-19457/2022]

Дело N 88-19457/2022

N дела суда первой инстанции 2-1052/21-28

г. Краснодар 25 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара - мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") страховое возмещение в размере 21 352 руб. 24 коп, 13 203 руб. - расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, неустойку в размере 75 000 руб, расходы по изготовлению рецензии 6 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 27 000 руб, штраф в размере 10 676 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 11 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством "Nissan Tiida", государственный регистрационный N, принадлежащее истцу транспортное средство "Skoda Octavia", государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

1 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, 29 марта 2019 года истец обратилась с повторной досудебной претензией, в удовлетворении которой 4 апреля 2019 года истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 747 руб. 76 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара - мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 352 руб. 24 коп, неустойка в сумме 18 000 руб, расходы на оценку ущерба 13 203 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, почтовые расходы - 300 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб, расходы на изготовление рецензии - 6 000 руб, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 27 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в основание решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством. Считает, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, тем самым нарушив права ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суммы штрафа и неустойки судами завышены и не снижены судами в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Nissan Tiida", государственный регистрационный N, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

1 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на то, что полученные в результате ДТП от 11 октября 2018 года механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, и просил организовать осмотр транспортного средства 6 ноября 2018 года по адресу: "адрес".

В заявлении ФИО1 также указала номера контактных телефонов с целью согласования с ответчиком даты и времени проведения осмотра транспортного средства.

6 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут ООО "Прайсконсалт" по поручению СПАО "Ингосстрах", без согласования с истцом времени осмотра, осуществлен выезд по указанному истцом адресу, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

16 ноября 2018 года ответчик направил ФИО1 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 19 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес".

В указанные в телеграмме дату и время транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено.

29 марта 2019 года ФИО1 направила СПАО "Ингосстрах" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 41 513 руб. 60 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб, штрафа в размере 20 756 руб. 80 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 513 руб. 60 коп.

В обоснование требований претензии истец предоставила экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Фроловым К.В. от 1 ноября 2018 года N 679-10-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный N, на дату ДТП составляет, с учетом износа, 41 513 руб. 60 коп.

4 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

2 июня 2020 года истец направил ответчику повторную претензию, в удовлетворении которой 3 июня 2020 года ФИО1 отказано.

1 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена рецензия представленного истцом экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем (ИП) Фроловым К.В.

Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ "Экспертиза" от 25 июня 2021 года N 21.06.04, экспертное заключение ИП Фролова К.В. N 679-10-18 от 1 ноября 2018 года не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России т 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО ЦСИ "Экспертиза" от 25 июня 2021 года N 21.06.04, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 19 747 руб. 76 коп, с учетом износа 19 300 руб.

Принимая во внимание полученное экспертное заключение, установив, что по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах" не выдало Етовой О.П. направление на ремонт на СТОА и не осуществило страховое возмещение в денежной форме, то есть не исполнило возложенную на него обязанность, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года N У-21-79217/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 747 руб. 76 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 797 руб.

По настоящему делу возник спор относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер У625ТУ123, обстоятельствам ДТП от 11 октября 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, принимая также во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела, по ходатайству стороны истца определением мирового судьи от 4 августа 2021 года, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оптима Лекс".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Оптима Лекс", N 2-1052/21-28 от 23 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер У625ТУ123, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 41 100 руб, без учета износа 55 600 руб. При этом эксперт установилместо и характер соприкосновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 октября 2018 года. Также на основании анализа характера повреждений и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортного средства, изучения предоставленной документации и фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 11 октября 2018 года автомобиль "Skoda Octavia" получил повреждения молдинга заднего правой двери, двери задней правой, ручки задней правой двери, панели боковины наружной правой задней части. Указанные повреждения зафиксированы в административном материале, в акте осмотра транспортного средства от 1 ноября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП, имевшее место 1 ноября 2018 года, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, является страховым случаем, направление на ремонт потерпевшему не выдано, страховое возмещение также не выплачено, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки с 75 000 руб. до 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Оптима Лекс" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. По делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Экспертный Совет", получила правовую оценку, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию решению суда первой инстанции, согласно которому размер неустойки судом снижен на основании указанной нормы с 75 000 руб. до 18 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с размерами неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара - мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова