Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13868/2022[88-19680/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу 2-21/2020, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, обратилась в суд с иском, в котором просила выделить ей в натуре "данные изъяты" доли из общей долевой собственности, комплекса недвижимого имущества - птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности, и признании права собственности в целом на нежилые здания: птичник лит. "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, (кадастровый N); птичник лит. ДЗ, площадью "данные изъяты" кв. м, (кадастровый N); птичник лит. "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, (кадастровый N); птичник лит. "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, (кадастровый N); птичник лит. "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, (кадастровый N); птичник лит. "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, (кадастровый N); слесарную мастерскую лит. Е площадью "данные изъяты" кв. м, (кадастровый N);"трансформаторную подстанцию лит. ТП площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый N); уборную лит. Уб, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ноябре 2021 года представитель ФИО1 - ФИО5 подал в суд заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-21/2020, предоставленных в ФИО3 кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении требований представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит судебный акт отменить. Считает, что подача кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, не может означать невозможность рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что судом следовало установить возможность применения обратной силы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в отношении представителя ФИО2

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов оплаты юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда указал следующее.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Суд указал, что такая проверка не завершена, поскольку решение суда первой и апелляционной инстанции, отменено ФИО3 кассационным судом, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и согласно информации размещенной на официальном сайте Раздольненского районного суда Республики Крым, слушание по указанному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что к выделенному материалу 13-129/2021, не были приложены судебные акты, на которых суд основывал свои доводы при вынесении определения, а именно: копия решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копия Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия определения ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что участие представителя ФИО2 в качестве представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, нельзя признать законным, так как в силу прямого указания закона, он не имел права на представление интересов ответчика в судебном заседании, поскольку решением был прекращен его статус в качестве адвоката по основаниям, которые препятствуют ему для дальнейшего участия в суде в качестве представителя, за исключением участия в качестве законного представителя.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев