Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1387/2022[88-8067/2022]

дело N 88-8067/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1664/2021

г. Краснодар 05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Червонько ФИО9 по доверенности Кочуры ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Червонько ФИО11 к Донскову ФИО12 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взысканиизадолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-юр в размере "данные изъяты" рублей; неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; неустойки начисленной на сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что оригинал акта сверки взаимных расчетов утрачен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суды не дали правовой оценки и не исследовали представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, не применили положения норм статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также, по мнению заявителя, суды неверно распределили обязанность доказывания по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, аисполнитель обязуется консультировать заказчика по всем возникающимюридическим вопросам устно, письменно, по итогам анализа документов и (или) информации, полученных от заказчика, готовить для заказчика любые процессуальные и не процессуальные документы, заявления, письма, обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, выполняет иные правовые поручения заказчика на территории Российскойфедерации, которые входят в предмет настоящего договора и требуют выездаза пределы города Краснодара, условия оказания таких услуг определяютсяиндивидуально с учетом сложности и иных условий поставленных задач.

В соответствии с п. 1.2.1. договора, в случае возникновениянеобходимости оказания услуг, заказчик посредством любого средства связи(телефон, электронная почта, факс) направляет исполнителю заявки на оказание услуг, а исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня направляетподтверждение о получении заявки, уточняет степень срочности выполнениязаявки и согласовывает с заказчиком срок оказания соответствующей услуги взависимости от сложности вопроса. В случае отсутствия согласованного сроказаявка должна быть выполнена в течение 3 (трех) рабочих дней, если еесложность и процедура исполнения не требует более длительного срока.

В соответствии с п. 4.1 договора, ежемесячно, не позднее 10 числамесяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику поэлектронной почте для подписания два экземпляра акта приема-передачиоказанных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ФИО3 были выставлены счета на оплату, которые последним неоплачены: счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО3 былонаправлено уведомление о приостановлении оказания юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания "Золотоеправило" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования N, согласно которого цедент передал цессионарию права требования с должника ФИО3 задолженности в размере "данные изъяты" рублей в соответствии сДоговором от ДД.ММ.ГГГГ N-юр на оказание юридическихУслуг, а также штрафных санкций, процентов, неустоек, судебных издержек, вытекающих из договора.

Истцом в материалы дела представлены акты о выполнении юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ подписанные от имени ФИО3 и ООО Юридическая компания "Золотое правило", а также представил копию акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому задолженность ФИО3 составляет "данные изъяты" рублей. Судом первой инстанции установлено, что оригинал указанного акта сверки взаимных расчетов, указывающий о задолженности ФИО3 отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу входит установление факта возникновения задолженности и права требования оплатыоказанных услуг, а также наличия оплаты по договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательствакредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона(часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Червонько ФИО13 по доверенности Кочуры ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова