Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13911/2022[88-22547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Макс" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окна Макс" на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Макс" (далее - ООО "Окна Макс") об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Окна Макс" заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций (окна из ПВХ) из профиля с ламинацией золотой дуб, в количестве 4-х единиц, согласно приложению N к договору, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Стоимость договора составила 96 700 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окна Макс" произвело работы по монтажу приобретенных конструкций. Поскольку при проведении монтажа выяснилось, что размеры изготовленных оконных конструкций оказались больше параметров оконных блоков, ответчиком было произведено расширение существующих оконных блоков путем демонтажа части кирпичной стены. Одна из оконных конструкций при этом была монтирована в непосредственной близости к радиатору отопления. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, ответчик ответил отказом/согласившись лишь произвести замену одной светопрозрачной конструкции при условии уменьшения за счет ФИО1 параметров оконного проема, что послужило основанием для обращения суд.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Возложено на ООО "Окна Макс" обязанность устранить недостатки выполненных работ согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему N, по установлению и изготовлению окон в квартире по адресу: "адрес", пос. 19-го Партсъезда, "адрес", а, именно, указанные в заключении эксперта N по всем четырем оконным конструкциям с имеющимися нарушениями требований: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ23166, п.6.4 СП60.13330.2016, СП.50.13330.2016, восстановить откосы во всех 4 окнах, восстановить кирпичную кладку в размерах, которые были до разрушения в соответствии с нормами ГОСТ во всех 4 окнах.

Взыскано с ООО "Окна Макс" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 96 700 рублей, штраф в размере 53 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказано.

Взыскано с ООО "Окна Макс" в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ООО "Окна Макс" в доход бюджета Светлоярского муниципального района "адрес" госпошлина в размере 4800 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций (окна из ПВХ) из профиля с ламинацией золотой дуб, в количестве 4-х единиц, согласно приложению N к договору, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Стоимость договора составила 96 700 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Перед заключением договора сторонами подписано Приложение N к договору (техническое задание), в котором определены размеры, цвет и технические характеристики заказанных ФИО1 конструкций.

Фактически работы по монтажу светопрозрачных конструкций выполнены ООО "Окна Макс" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окна Макс" получена претензия ФИО1, в которой истец, ссылаясь на ненадлежащее качества монтажа выполненных работ, а также на то, что изготовленные ответчиком оконные конструкции оказались по своим размерам более размеров имеющихся оконных проемов, просила восстановить оконные проемы в первоначальное состояние, заменив при этом одну из 4-х светопрозрачных конструкций, установленную вплотную к радиатору отопления.

В ответ на претензию, ООО "Окна Макс" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что изготовление и монтаж оконных конструкций произведено в соответствии с условиями договора и приложения N к нему, согласившись при этом заменить одну из установленных конструкций в случае проведения заказчиком за своей счет работ по уменьшению оконного проема.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам АНО Эксперт Групп (ООО).

Из заключения судебной экспертизы следует, что качество изготовленных ООО "Окна Макс" всех 4-х оконных конструкций соответствует требованиям ГОСТа 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков".

При этом в ходе визуально-инструментального осмотра 3 оконные конструкции из 4-х не имеют внешних повреждений, тогда как на одной из конструкций, установленной в помещении санузла, имеется повреждение в виде прогиба правого вертикального элемента (стойки) рамы, приведшего к изменению ширины проема, деформации створки. Данный дефект вызван допущенными нарушениями в процессе монтажа конструкции.

Размер оконных конструкций, а также их тип, соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого экспертом установлено, что монтаж всех 4-х оконных конструкций выполнен с увеличением высоты оконных проемов. Так, при монтаже первой двустворчатой конструкции (размером 1580 х 1160мм) и второй одностворчатой оконной конструкции (размером 1580 х 685 мм), блоки смонтированы в проеме наружной стены с увеличением высоты проема на 90- 100 мм. Образовавшиеся выбоины и зазоры не восстановлены, не забетонированы, заполнены монтажной пеной.

Вследствие расширения оконного проема при монтаже третьей двустворчатой конструкции (размером 1578 х 1160 мм) образовался зазор 120 мм, который не восстановлен, не забетонирован, а заполнен монтажной пеной. Выявлено отклонение рамы в плоскости, перпендикулярной окну, на 7 мм на высоту окна.

При монтаже ФИО2 оконной конструкции (размером 1580 х 2034мм) образовался зазор от 60 мм до 80 мм, который не восстановлен, частично заполнен монтажной пеной, под отливом зазоры не герметизированы, разрушенные участки стены не восстановлены. Контроль уровня по вертикали выявил отклонение на 1-1, 5 мм на 0, 4 м рейки. Зазоры под заливом не герметизированы.

Указанные выше нарушения, допущенные при монтаже оконных конструкций, не соответствуют требованиям ГОСТа 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков".

Согласившись с доводами истца и выводами судебной экспертизы о несоответствии качества выполненных ответчиком работ условиям договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа в размере 53 350 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из норм статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, полагая, что данная сумма соотносятся с объемом нарушенного права истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы со ссылками на доказательства и нормы права, учитывают характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами по поводу исполнения заключенного договора подряда.

Доводы кассатора о том, что размеры изготовленных ответчиком оконных конструкций соответствуют согласованным сторонами в приложении N к договору техническим характеристикам, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Сторонами были согласованы конкретный объем работ, что проанализировано в судебных постановлениях и учтено при оценке доводов сторон относительно надлежащего исполнения условий договора подряда сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Основания взыскания денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа судами первой и апелляционной инстанций установлены, подтверждены материально и в совокупности с определением размера взыскания данные выводы судов отвечают вышеприведенным требованиям закона, а также положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба иных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи