Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13940/2022[88-23045/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форвард+" на апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года заявлению истца Волохова Станислава Валерьевича к ООО "Форвард+" об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Волохов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Форвард+" о признании перепланировки принадлежащего ему нежилого помещения незаконной, возложении на ООО "Форвард+" обязанности привести принадлежащее ему нежилое помещение в первоначальное состояние.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Волохов С.В, не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Форвард+" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение городского суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, истец является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является нежилое помещение, принадлежащее истцу, которое не используется в целях удовлетворения личных бытовых нужд, а направлено на осуществление коммерческой деятельности, на получение дохода, в том числе от сдачи помещения в аренду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 3 статьи 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 2.1. статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Экономические споры рассматриваются как возникающие из гражданских правоотношений конфликты между обладающими процессуальной правоспособностью лицами при осуществлении ими экономической деятельности, связанной с имущественными отношениями, содержание которых определяется наличием интереса в получении доходов, сохранении и приумножении имущества - в том числе предпринимательской деятельности, или с обеспечением доступа к предпринимательской деятельности. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не предполагающая систематическое получение прибыли, наличие у субъекта определенного статуса, приносящая этому субъекту доход.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства конфликта интересов сторон, связанных с их экономической деятельностью и экономическим спором, вытекающего из такой их деятельности.

Тогда как из смысла вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

В деле нет доказательств тому, что предмет спора о приведении в прежнее состояние ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения связан с осуществлением сторонами экономической деятельности и вытекает из нее.

В данном случае имеется спор между собственниками здания, который вне зависимости от имеющегося у них статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО "Форвард+" как стороны, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов